Приговор по делу № 1-21/2014 (1-482/2013;) от 23.10.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, предъявившей удостоверение №1151, ордер № от 18.10.2013г.

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>61 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

22.05.2013г. около 17 часов 10 минут ФИО1,, находясь в квартире расположенной по <адрес>39 <адрес>, увидев в ушах ФИО2 золотые серьги, в осуществлении внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к сидящей в кресле ФИО2 и осознавая, что действует открыто, на виду у потерпевшей, осознававшей противоправный характер его действий, вырвал у ФИО2 из левого уха золотую серьгу, стоимостью 2000 рублей, при этом повредил ей мочку уха, после чего ФИО2 испытала физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду пояснил, что он знаком с потерпевшей ФИО2, которая ранее проживала с его отцом в гражданском браке. Дату он точно не помнит, но помнит, что в 2013 году, он пришел к знакомому ФИО7, у супруги которого, был день рождение, которое Соловьевы отмечали в квартире у потерпевшей ФИО2. Он поднялся в квартиру ФИО2, где находились ФИО2, и Соловьевы, все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время Соловьевы ушли, а он остался в квартире ФИО2, и обратил внимание на то, что у ФИО2 в ушах были серьги, одна из которых была расстегнута. Он знал, что ФИО2 больной человек, передвигается только по квартире. Он протянул руку к мочке уха и сорвал серьгу, взяв ее себе. Крови на мочке у ФИО2 он не видел. После этого он ушел из дома ФИО2.

Позже, он попросил прощения у ФИО2, понимая, что совершил преступление. В содеянном раскаивается.

Суд, оценивая доказательства в своей совокупности, считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Свидетель ФИО6, суду показала, что с потерпевшей ФИО2 она проживает в соседях, в связи с тем, что она является инвалидом, и передвигается только по квартире, она за ней ухаживает. Дату она точно не помнит, предполагает, что ДД.ММ.ГГГГг. она и ее бывший муж ФИО7 пришли в гости к ФИО2 на ее день рождение, выпивали втроем. Спустя некоторое время Соловьев ушел, а она осталась, через некоторое время пришел ФИО1, он сын бывшего сожителя ФИО2, ФИО1 Анатолия, он также пришел поздравить ФИО2, сидели, выпивали. Она ушла гулять с собакой. Погуляв с собакой, она вернулась домой к ФИО2 и увидела, что ФИО2 плачет, у нее мочка уха в крови. ФИО1 в это время находился в квартире у ФИО2, сидел в кресле. ФИО2 ей рассказала, что ФИО1 сорвал с ее уха серьгу, при этом повредив мочку уха. Она обработала потерпевшей рану на мочке уха. ФИО1 продолжал сидеть в кресле и держал в руке серьгу, которую сорвал с уха ФИО2. ФИО2 плакала, просила его вернуть серьгу, но он этого не сделал, она также просила вернуть серьгу, но он встал и молча ушел из квартиры, забрав серьгу с собою. ФИО2 плакала, ей было больно, она плакала от боли и от того, что ФИО1 воспользовался беспомощностью ФИО2 и сорвал с ее уха серьгу. ФИО2 ей сказала, что если бы она не пришла бы в тот момент, то ФИО1 сорвал бы и вторую серьгу. ФИО2 является инвалидом, она с трудом передвигается по квартире. ФИО2 просила передать, что она исковые требования поддерживает полностью.

Свидетель ФИО8, суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком около 8 лет, жили в соседях, хорошо знал его отца, он сожительствовал с ФИО2. ФИО2 живет в соседней квартире, знает ее очень много лет. Дату он точно не помнит, это было в прошлом году, вместе с его бывшей женой ФИО6 они пошли к ФИО2 в гости в <адрес>, они сидели втроем выпивали. Потом пришел ФИО1, а он ушел домой, т.к. немного перебрал спиртного. В квартире у ФИО2 оставались она сама, ФИО1 и Соловьева, которая в последнее время живет у ФИО2, ухаживает за ней. Через некоторое время Соловьева приходила домой, забрала собаку на прогулку, выгуляв собаку, Соловьева опять ушла к ФИО2. О том, что произошло за время отсутствия Соловьевой в квартире у ФИО2, ему рассказала сама ФИО2 через два-три дня. Пояснила то, что ФИО2 и ФИО1 поссорились, и у нее пропала серьга, но толком ничего о происшедшем не рассказывала, что произошло между ними ему не известно.

Суд, по ходатайству прокурора, в связи с неявкой потерпевшей ФИО2, согласно ст. 281 УПК РФ, огласил ее показания, данные на предварительном следствии, где он показала, что она проживает одна. По соседству в <адрес> проживает ее знакомая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ухаживает за ней. Так как она является инвали<адрес> группы, на улицу она не выходит, передвигается только по дому. 22.05.2013г. у ее знакомой ФИО6, был день рождения и в дневное время, она вместе с бывшим мужем ФИО7 зашли к ней в гости. Они сели за стол и распивали спиртное. Около 15 часов 00 минут в дверь постучали, ФИО6 открыла и на пороге стоял ФИО1, он поздоровался и поздравил ФИО6 ФИО1 прошел в квартиру и стал вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время Соловьевы ушли, и они со ФИО1 остались вдвоем. ФИО2 сидела в кресле, ФИО1 сидел на против на стуле. Он встал и подошел к ней, протянув руку, сдернул с левой мочки уха золотую сережку в виде цветка с бордовым камнем, которая застегивалась на английскую застежку. ФИО2 испытала сильную боль и у нее из мочки уха пошла кровь. Она не кричала, а только стала его спрашивать о том, что он делает, и просила чтобы он отдал ей сережку, но он ничего ей не ответил и сережку не отдал. После этого ФИО1, сел назад на стул, а сережку убрал в карман своих штанов. Когда ФИО1 срывал с нее сережку, угроз в ее адрес не высказывал и ничего у нее не требовал. В это время в квартиру зашла ФИО6, которая открыла дверь своим ключом. ФИО2, рассказала ФИО6, что ФИО1 сорвал с нее сережку и не отдает. После чего ФИО1, обулся и вышел из квартиры. Ущерб, причиненный преступлением ей не возмещен.

- Согласно рапорту о выявленных признаках преступления № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.3), 23.05.2013г. в 17 часов 15 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что по <адрес>39, знакомый похитил золотую сережку.

- Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г.(том № л.д. 2) ФИО2 просит принять меры и привлечь к ответственности ФИО1, который 22.05.2013г., который 22.05.2013г. около 17 часов 10 минут, находясь в квартире по <адрес>39, применив к ней насилие, открыто похитил ее имущество, причинив ущерб в сумме 2000 рублей;

- согласно Протоколу осмотра места происшествия (л/<адрес>), осмотрена квартира по <адрес> – Гвардейцев 14-39 <адрес>;

- согласно протоколу выемки от 23.05.2013г. (том № л.д. 17), в соответствии с которым у потерпевшей ФИО2 была изъята золотая серьга из металла желтого цвета, золота пробы 583, с камнем бордового цвета;

- согласно протоколу очной ставки от 24.05.2013г. (том № л.д, 23-25), между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО9, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания;

- согласно протоколу осмотра, признания и приобщения к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 35-35а, где осмотрены следующие вещественные доказательства: серьга из металла желтого цвета, на душке серьги имеется проба «583», с английской застежкой, с камнем бордового цвета.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый, находясь в квартире по <адрес> – Гвардейцев 14-39 <адрес>, открыто похитил золотую серьгу у потерпевшей ФИО2, причинив ей физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. С похищенным с места преступления скрылся.

Судом установлено, что подсудимый осознавал, что его действия являются противоправными и что это является очевидным для потерпевшей, которой он причинил физическую боль, и которая также осознавала противоправный характер его действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак - «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он вырвал у ФИО2 из левого уха золотую серьгу, при этом повредил ей мочку уха, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшей ФИО2:

- свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 ей рассказала, что ФИО1 сорвал с ее уха серьгу, при этом повредив мочку уха, и ушел из квартиры. Из показаний Соловьевой также следует, что у потерпевшей была кровь на мочке уха, т.к. она (Соловьева) обрабатывала рану потерпевшей;

- свидетель ФИО7 показал, что ему рассказала ФИО2 через два-три дня, о том, что она и ФИО1 поссорились, и у нее пропала серьга;

- а также показаниями потерпевшей ФИО2, которые были оглашены судом в связи с ее неявкой, где она показала на предварительном следствии, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у нее в квартире, открыто похитил золотую сережку, вырвав из мочки уха, при этом она испытала физическую боль. Материальный ущерб ей не возмещен.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

- рапортом о признаках преступления № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.3), заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г.(том № л.д. 2), протоколом выемки от 23.05.2013г. (том № л.д. 17), протоколом очной ставки от 24.05.2013г. (том № л.д, 23-25), между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО9, протоколом осмотра, признания и приобщения к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 35-35а, иными материалами дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с достоверностью подтверждает вину ФИО1 в грабеже, открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, поскольку показания свидетелей Соловьевых, а также показания потерпевшей, которые были оглашены судом, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждают их. Противоречий в них не имеется. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным приметить подсудимому ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания назначенная подсудимому ФИО1 будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 2 000 рублей, подтверждается материалами дела, поэтому является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый с иском согласен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи немедленно из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до 29.10.2014г.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, в возражениях на кассационные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационных жалобы, представления.

Председательствующий А.И. Бабичев