Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14405/2021 от 29.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-14405/2021 (№2а-2890/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Алиевой Ю.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Лашкевич Н.И. о признании незаконным бездействия начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М., которое вступило в законную силу.

Лашкевич И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Лашкевич Н.И. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года заявление Лашкевич Н. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Российской Федерации в лице службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 7 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Алиева Ю.А. просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Лашкевич Н.И. о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице службы судебных приставов по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в силу статьи 106 КАС РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», часть 2 статьи 221 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Судом первой инстанции верно указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, между Лашкевич Н.И. и ООО «Торнадо» был заключен договор об оказании юридических услуг, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором от 14.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.09.2020 на сумму 15 000 рублей, кассовым чеком от 17.09.2020 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, расходы, понесенные Лашкевич Н.И. по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 7 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Алиевой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Н.А.Морозова