Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5529/2011 ~ М-5249/2011 от 30.06.2011

Дело № 2-5529/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   гор. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Грачевой А.В.,

при секретаре                                      Алешкове А.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Веселова А.Т. к Шевченко В.Г., Карпухиной П.А. о признании не приобретшими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Веселов А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, на то, что истец является собственником 39\100 долей в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС. В указанном доме истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал Шевченко В.Г. и ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - Карпухину П.А., которые, с момента регистрации в часть дома, занимаемую истцом, не вселялись, их вещей не имеется, денежных средств в счет проживания и коммунальных услуг ответчицами истцу не передавалось.

Истец Веселов А.Т. в судебном заседании на иске настаивал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики Шевченко В.Г., Карпухина П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебной повестки. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель УФМС по г. ..... в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска не представлено.

3-и лица Колтунова В.И. иск поддержала, подтвердив, что ответчики в части дома, занимаемой истцом не проживали. Они попросили о проживании в ее части дома, она разрешила, но соглашения на регистрацию не давала. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в ее части дома не проживают.

3-и лица Панченко Е.П., Панченко Н.И. в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве, с учётом мнения истца.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела Веселов А.Т. является собственником 39\100 долей в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в его пользование определена часть квартиры №, состоящая из комнаты №, лит.А1, площадью 8,3 кв.м., комнаты № лит.А1, площадью 8,9 кв.м. (л.д.16). Сособственниками указанного домовладения являются Панченко Е.П., Панченко Н.И., Колтунова В.И. - 61/100 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 17-18). Согласно выписки из домовой книги Веселов А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире №, расположенной в АДРЕС зарегистрировал Шевченко В.Г. и ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - Карпухину П.А. (л.д. 11-15). Согласно представленных квитанций, оплата за спорное жилье производится истцом (л.д. 19).

Как установлено судом Шевченко В.Г. и Карпухина П.А. с момента регистрации в часть дома №, по АДРЕС, занимаемую истцом, не вселялись, и фактически по настоящее время не проживают, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Регистрация ответчиц истцом осуществлена в связи с их желанием выкупить долю дома, принадлежащую 3-им лицам. Ответчики членом семьи истца не являются. Из пояснений 3-его следует, что ответчики проживали в квартире, выделенной в собственность третьим лицам, однако причинив большой урон имуществу с ДД.ММ.ГГГГ ответчики забрав свои вещи уехали и место их нахождение не известно.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Шевченко В.Г. и Карпухина П.А. в квартире, выделенной в собственность истца в доме №, АДРЕС с момента регистрации не проживали, следовательно право пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Исходя из смысла ст. 688 ГК РФ и учитывая, что сам по себе факт регистрации носит бланкетный характер и не порождает прав граждан на жилище, Шевченко В.Г. и Карпухина П.А. подлежат снятию с регистрационного учета.

Таким образом, исковые требования Веселова А.Т. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

Иск Веселова А.Т. к Шевченко В.Г., Карпухиной П.А. о признании не приобретшими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шевченко В.Г., Карпухину П.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС

Снять Шевченко В.Г., Карпухину П.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    А.В. Грачева