Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-335/2019;) ~ М-303/2019 от 07.08.2019

УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В., с участием

представителей истцов Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера № ... от (дата)

представителя ответчика Саруханян К.В., действующей на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старокожева С.И., Великородней Т.Г., Гринько И.В., Иванченко Г.И., Дворниковой Т.И., Банкина А.И., Гринько О.И., Полежаева Н.Н. к ООО «Приозерское» Левокумского района Ставропольского края о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и об определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка,

установил:

Старокожев С.И., Великородняя Т.Г., Гринько И.В., Иванченко Г.И., Дворникова Т.И., Банкин А.И., Гринько О.И., Полежаев Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным заявлением к ООО "Приозерское", в котором указали, что (дата) состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадь: ... кв.м., кадастровый № ..., адрес (местоположение): (адрес) по вопросу заключения договора аренды сроком на ... лет с ответчиком ООО «Приозерское». На данном собрании истцы проголосовали против продления арендных отношений с ООО «Приозерское», что подтверждается протоколом собрания.

Ссылаются в иске, что ими подано извещение ООО «Приозерское» о намерении произвести выдел принадлежащих им земельных участков.

На общем собрании собственников истцы и их представители проголосовали против заключения договора аренды с ООО «Приозерское».

В целях реализации права истцов на выдел земельного участка, Иванченко Г.И. как заказчик, заключила договор с кадастровым инженером Смирновой О.Н. для формирования проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером Смирновой О.Н. был изготовлен Проект межевания земельного участка, в соответствии с которым, в результате выдела образуется один многоконтурный земельный участок с обозначением № ..., состоящий из 3-х контуров, общей площадью ... кв.м. (контур ... кв. м. - пашня, контур ... кв.м. - пастбище), в счет № ... долей.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, было опубликовано в газете «Левокумье», № ... от (дата). На данный проект в адрес кадастрового инженера были направлены возражения от ООО Приозерское» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которые истцы считают необоснованными.

Просят признать необоснованными возражения ответчика на проект межевания земельных участков от (дата), подготовленный кадастровым инженером Смирновой О.Н., признать согласованными границы вновь образуемого земельного участка с участок с обозначением № ... состоящего из 3-х контуров, общей площадью ... кв.м. (контур ... кв. м. - пашня, контур ... кв.м. - пастбище), в счет ... долей, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (адрес).

В судебное заседание истцы Старокожев С.И., Великородняя Т.Г., Гринько И.В., Иванченко Г.И., Дворникова Т.И., Банкин А.И., Гринько О.И., Полежаев Н.Н., третьи лица – Левокумский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, кадастровый инженер Смирнова О.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания, не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не предоставили.

Суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом.

Представитель истцов Сергиенко Т.А. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что из выводов эксперта следует, что образуемый в счет земельных долей земельный участок не препятствует рациональному использованию земельных участков других собственников и третьих лиц, а это в полной мере соответствует требованиями Земельного кодекса РФ.

Представитель ответчика Саруханян К.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что поданные ООО «Приозерское» возражения являются обоснованными и соответствуют выводам, изложенным в судебной землеустроительной экспертизе.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Исходя из положений статей 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Кроме этого, пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).

Как видно из представленных в суд материалов, Полежаев Н.Н. является собственником трёх земельных долей, Старокожев С.И. двух земельных долей, Великородняя Т.Г., Гринько И.В., Дворникова Т.И., Банкин А.И., Гринько О.И., Иванченко Г.И. собственниками по одной земельной доле каждый в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № ..., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (адрес)

Судом установлено, что (дата) состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадь: ... кв.м., кадастровый № ..., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (адрес) по вопросу заключения договора аренды сроком на ... лет с ответчиком ООО «Приозерское».

Сторонами не оспаривается, что на данном собрании истцы заявили о своём нежелании продления договора аренды с ООО «Приозерское».

Кроме того, истцами подано извещение ООО «Приозерское» о намерении произвести выдел принадлежащих нам земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Судом установлено, что с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы в лице Иванченко Г.И., воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельного участка в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного Федерального закона, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером Смирновой О.Н. был изготовлен Проект межевания земельного участка, в соответствии с которым, в результате выдела образуется один многоконтурный земельный участок с обозначением № ... состоящий из 3-х контуров, общей площадью ... кв.м. (контур ... кв. м. - пашня, контур ... кв.м. - пастбище), в счет ... долей.

(дата) в общественно-политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края "Левокумье" собственниками земельных долей (истцами) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания вышеназванного земельного участка, адресованное участникам общей - долевой собственности земельных участков с кадастровым номером № ...

На данное сообщение о согласовании проекта межевания директором ООО «Приозерское» в адрес кадастрового инженера Смирновой О.Н. (дата) были поданы возражения относительно площади, границ и местоположения земельных участков, подлежащих выделению в счет земельных долей истцов.

Содержание возражений ответчика сводится к следующему:

- в проекте межевания отсутствуют картографические материалы, подтверждающие, что к вновь образуемому и измененному участку имеется доступ в виде дорог (внутрихозяйственных, межмуниципальных);

-    местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым номером № ... не соответствует местоположению фактическому на местности, а именно, имеется смещение в северном направлении ряда контуров обособленных земельных участков до ... метров, что позволяет судить о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка;

-    в виду наличия ошибочных сведений в границах исходного участка, формирование земельных участков приведет к конфликтам с правообладателями смежных землепользований и исходного земельного участка, кроме того, при выделе, в границу формируемых земельных участков войдут лесополосы, полевые подъездные дороги, участки полей смежных землепользований;

-    ввиду пересечения границ земельного участка с подъездными дорогами, фактически будет отсутствовать доступ к частям исходного и контурам формируемых земельных участков;

-    контура 1 - 2 участка :№ ... формируется посредствам вклинивания в контура частей исходного массива: № ..., с кадастровыми номерами: № ... фактически нарушая целостность в использовании отдельного контура исходного участка и препятствующее рациональному использованию как исходного массива, в связи с наличием вклинивания, так и в образуемом, в связи с наличием черезполосицы между контурами 1 и 2;

- образование земельного участка осуществляется исходя из фактических размеров долей указанных в правоудостоверяющих документах, т.е. без учета качества и плодородия почв в исходном земельном участке.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и при вышеизложенных обстоятельствах несогласия с продлением арендных правоотношений (условиями договора аренды) истица не может быть лишена права на такой выдел без согласия арендатора.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая сторона и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Учитывая, что каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой может подтвердить или опровергнуть доводы истца или ответчика, судом данное ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» в (адрес), которым представлено в суд заключение № ... от (дата) с таблицами и схемами.

В описательно-мотивировочной части заключения эксперт сделал следующие выводы.

Указанный исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения представлен территорией, ранее находившейся в пользовании ООО «Приозерское» Левокумского района Ставропольского края. Местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером № ... по сведениям ЕГРН представлено «без координат границ».

Соблюдая логическую последовательность в проведении исследования, экспертом осуществлен анализ порядка формирования земельного участка в счет земельных долей участников долевой собственности, где общие правила и условия образования земельных участков определены положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Представленное значение площади, равное ... кв.м. образуемого земельного участка, указанное в Проекте межевания от (дата), соответствует вышеуказанной нормативной документации.

Общая площадь исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., находящегося в общей долевой собственности, составляет площадью ... кв.м.

В проекте межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Смирновой О.Н., в текстовую часть включена Пояснительная записка, содержащая необходимые сведения, касающиеся примененной методики определения размера образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участников долевой собственности.

Размер образуемого земельного участка определен кадастровым инженером Смирновой О.Н., согласно данных, указанных в документах и сведениях ЕГРН № ... от (дата), удостоверяющих права на земельные доли по каждому собственнику. Расчет, проведенный кадастровым инженером по определению фактической доли в виде простой правильной дроби соответствует определенной методике.

Представленные сведения о значении площади образуемого земельного участка равной ... кв.м., содержащиеся в сформированном кадастровым инженером Смирновой О.Н. проекте межевания земельных участков, не нарушают требований п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ в отношении предельно (максимальных и минимальных) размеров образуемых земельных участков.

- контур 1 образуемого земельного участка (площадью ... кв.м.) определен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером № ...

- контур 2 участка (площадью ... кв.м.), в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером № ...

- контур 3 участка (площадью ... кв.м.), в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером № ....

Местоположение границ исходного земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № ... определено кадастровым инженером Смирновой О.Н., согласно контуров границ обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования:

Согласно сведениям ЕГРН данные о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером № ... полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или имеет пересечения границ с границами муниципальных образований или границ населенных пунктов отсутствуют.

По результатам произведенного выезда на местность в рамках проведенного исследования судебным экспертом определено отсутствие объектов недвижимости на территории образуемого земельного участка, в связи с чем, с учетом требований земельного законодательства РФ, вид разрешенного использования образуемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка, разрешенное использование образуемых земельных участков остается неизменным для сельскохозяйственного производства, что соответствует требованиям п.4 ст.11.9 ЗК РФ.

Ввиду отсутствия на исходном земельном участке иных обременений (ограничений) не позволяющих использовать образованный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, образование земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № ... соответствует требованиям п.5. ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно сведений указанных разделов Проекта межевания, образование земельного участка производиться посредством выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № ..., границы которого определены в ЕГРН контурами шестидесяти четырех обособленных земельных участков.

При проведении экспертного исследования установлено, что сведения указанных контуров обособленных земельных участков определены в ЕГРН в координатах угловых и поворотных точек границ.

В ходе исследования определено, что фактически доступ к формируемому земельному участку будет осуществляться по внутрихозяйственным дорогам, и соответственно образование земельного участка согласно Проекта межевания в границах обозначенных контуров обособленных земельных участков с кадастровым номером № ..., частично приводит к разделенности полевых дорог в местоположении формируемого земельного участка, тогда как согласно положению ..., указанные полевые дороги, будучи сезонными, не являются магистральными, и проезд, как к формируемым частям пастбищ, так и к оставшимся частям пастбищ исходного земельного участка с кадастровым номером № ... сохранен, не ограничен и не влечет за собой встречных переездов по факту.

Проходящая на момент осмотра полевая дорога не отвечает критериям внутрихозяйственной автомобильной дороги, а является полевой (временной), эксплуатируемой сезонно в пределах исходного земельного участка, соответственно ухудшение транспортного сообщения не подтверждено.

Положение границ контура 2 образуемого участка (площадью ... кв.м.), в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером № ... рассматривается внутри земель и границ землепользования участка другого землевладельца, т.е. исходного земельного участка с кадастровым номером № ...

Проектные границы контура 2 образуемого участка, обозначенные в проекте межевания, допускают расчлененность землепользования на несколько обособленных участков, отделенных один от другого землями других землепользователей, поскольку в указанном проекте межевания отсутствуют сведения относительно иных контуров полей смежных землепользователей.

Подготовленный кадастровым инженером Смирновой О.Н. проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей, соответствует пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и требованиям пунктов 1-5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Местоположение образуемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности Старокожеву С.И., Великородней Т.Г., Гринько И.В., Иванченко Г.И., Дворниковой Т.И., Банкину А.И., Гринько О. И., не является лучшим по качеству и плодородию и более выгодным по местоположению, по отношению к частям земельного участка с кадастровым номером № ...

Выдел земельного участка не противоречит принципам земельного законодательства, поскольку размер формируемого земельного участка соответствует методике определенной в соответствии п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» где площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке, и определяется без учета качества и плодородия почв в исходном земельном участке с кадастровым номером № ...

По ходатайству сторон, на основании ст.187 ГПК РФ в суд был приглашен эксперт для дачи разъяснений по существу проведенной экспертизы.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО были даны пояснения по выводам, приведенным в экспертизе № ... от (дата).

Эксперт ФИО пояснила суду, что выдел земельного участка в счет принадлежащих на праве собственности долей не приводит к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, что фактически доступ к формируемому участку будет осуществляться по внутрихозяйственным дорогам, которые, будучи сезонными, не являются магистральными, и проезд, как к формируемому земельному участку, так и к исходному земельному участку сохранен, не ограничен и не влечет за собой встречных переездов по факту. Существующие полевые дороги, обеспечивающие транспортную доступность, являются вспомогательными, их расположение является сезонным и представлено в изменяемом местоположении. Рассматривая положение полевых дорог, обеспечивающих транспортную доступность в исходном земельном участке, эксперт отмечает, что выдел земельного участка в счет принадлежащих на праве собственности долей, не приводит к нарушению сложившихся в исходном земельном участке технологических связей.

Кроме того, эксперт разъяснила, что проектные границы контура 2 образуемого земельного участка, обозначенные в проекте межевания, подготовленного кадастровым инженером Смирновой О.Н., допускают расчлененность землепользования на несколько обособленных участков, отделенных один от другого землями других землепользователей, поскольку в указанном проекте межевания отсутствуют сведения относительно иных контуров полей смежных землепользователей, что определяется как вклинивание, чересполосице исходного и вновь образуемого земельных участков.

В то же время, изучив в ходе судебного заседания общий Проектный план границ выделяемых земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Смирновой О.Н., эксперт пришла к выводу, что положение границ образуемых земельных участков в количестве 6 - общего Проектного плана, определяет выдел 6 участков в отношении участников долевой собственности в одном массиве обособленного земельного участка, что исключает расчлененность исходного земельного участка с кадастровым номером № ... на обособленные участки, разделенные землями других землевладельцев.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014 N ОГ-Д23-1534).

Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта, образуемый земельный участок, с учетом общего Проектного плана, исключает расчлененность исходного земельного участка с кадастровым номером № ... на обособленные участки, разделенные землями других землевладельцев и не препятствует рациональному использованию земельных участков других собственников и третьих лиц, что согласуется с требованиями п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ и не приводит к нарушению земельного законодательства.

Выявленные незначительные несоответствия касаются лишь порядка оформления проекта межевания, что для разрешения спора по настоящему делу правового значения не имеет.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства (судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы ФИО имеет высшее техническое образование, диплом с отличием ВСА № ..., диплом № ... о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной землеустроительной экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13, п. п. 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ № 101-ФЗ), с учетом заключения судебной экспертизы и разъяснений эксперта, суд считает, что проект межевания земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, дальнейшее использование как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так и исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 26:14:000000:1478, в соответствии с целевым назначением возможно, образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель являются равноценными и к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах не приведет, а представленные ответчиком возражения относительно проекта межевания земельного участка являются необоснованными.

Исходя из обстоятельств наличия доступа (подхода, подъезда) от земель общего пользования посредством внутрихозяйственных (полевых дорог) к исходному земельному участку, отсутствия недостатков землевладения и землепользования, эксперт, как было указано ранее, образуемый и оставшийся после выдела земельные участки по своему качеству являются равноценными.

Таким образом, размер и местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцам, согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Смирновой О.Н., соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, соответствует

Возражения ответчика подлежат отклонению судом, как не отвечающие требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что площадь и границы предполагаемого земельного участка согласно межевому плану повлечет образование остатков, непригодных к обработке пахотных земель, а земли, остающиеся после выделения, худшего качества, также о нарушении прав других лиц вследствие вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

Суд учитывает, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, лугов, сенокосов, проселочных дорог и т.п.. Кроме того, целевое назначение, как исходного земельного участка, так и образуемого в соответствии с проектом межевания, осталось неизменным - все они относятся к землям из состава земель сельскохозяйственного назначения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате формирования выделенного земельного участка возникла несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном, так и в исходном земельном участке, поскольку сведения о деления земель по размерам и границам на пашни и пастбища не содержатся в ГКН.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, у собственников земельных долей (истцов) возникло право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют об обоснованности заявления истцов о том, что возражения ответчиков препятствуют истцам выделу своих долей и создают реальную угрозу реализации прав на пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Заявленные возражения не содержат обоснованных возражений относительно размера образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков по смыслу статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Правом подать возражения относительно проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером, иные сособственники не воспользовались, поэтому исходя из заявленных требований, принятое решение по данному делу на права или обязанности данных участников не повлияло.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388.

Вопреки ссылкам ответчика, представленный в материалах дела проект межевания, выделяемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером по заказу представителя истцов, выполнен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, представляет собой пронумерованный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходном и образуемом участке, включая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и правоустанавливающие документы другие необходимые сведения, местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ.

Таким образом, учитывая, что выдел земельного участка не нарушает прав заинтересованных лиц, а также не противоречит принципам земельного законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. (░░░░░░ 1-2: ... ░░. ░. - ░░░░░, ░░░░░░ 3: ... ░░.░. - ░░░░░░░░), ░ ░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░