Решение по делу № 2-586/2014 (2-5941/2013;) ~ М-4253/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-586/2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Леонтьевой И.В.,

при секретаре              ФИО3,

с участием представителя истца      ФИО6,

представителя ответчика                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем. что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 минут в <адрес> комиссаров, в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «HINO <данные изъяты>», гос. рег. знак №. находящегося под управлением собственника ФИО7, и автомобиля «LADA <данные изъяты>», гос. рег.знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО8

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО7 п. 8.3. Правил Дорожного Движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована ОАО СГ «<данные изъяты>»,

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>

Истец обратился в СОАО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 73 959 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>», которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и определила сумму ущерба в размере 159 329, 40 руб.

     Полагая действия ответчика в выплате ограниченной суммы страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 120 000 руб. - 73 959 руб. = 46 041 руб.,

Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 200 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 271, 30 руб. и 282, 40 руб., связанные с извещением сторон о дате проведения оценки; расходы по оплате услуг нотариуса в суме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ему был причинен моральный вред, так как в результате ДТП он испытывал нравственные страдания, переживания по поводу больших затрат связанных с ремонтом своего поврежденного автомобиля, который истец оценивает и просит взыскать в сумме 5 000 руб.

    В ходе разбирательства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОСАО «<данные изъяты>» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства «LADA №», государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA №», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 120 076 руб. с учетом износа.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал суду пояснил, что СОАО «<данные изъяты>»     надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. По условиям договора страхования сумма страхового возмещения устанавливается страховщиком, поэтому СОАО «<данные изъяты>» произвели оценку с привлечением специалиста, который оценил размер восстановительного ремонта в сумме 73 959 руб, которая была выплачена истцу в полном объеме. Представитель ответчика полагала, что СОАО «<данные изъяты>»       произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Кроме этого представитель указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

     Третьи лица ФИО7, ФИО8, ОАО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства ФИО9 на праве собственности принадлежит «LADA <данные изъяты>», гос. рег.знак №

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 минут в <адрес> <адрес>, в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «HINO <данные изъяты>», гос. рег. знак № находящегося под управлением собственника ФИО7, и автомобиля «LADA № гос. рег.знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО8

    Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 8.3. Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО7

    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 минут в <адрес> <адрес>, в районе <адрес>», водитель ФИО7, управляя автомобилем «HINO <данные изъяты>», гос. рег. знак №, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «LADA <данные изъяты>», гос. рег.знак №, находящимся под управлением ФИО8.

     Таким образом, водитель ФИО7 нарушил требования ПДД предписывающих, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

     Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО7 п. 8.3 ПДД согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

      Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

     Гражданская ответственность ФИО8, как лица, допущенного к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

     Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения ФИО2 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность СОАО «<данные изъяты>», возместить ФИО2 причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, факт выплаты ответчиком определенной ими суммы страхового возмещения, подтверждает доводы суда.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

    Согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению СОАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 73 959 руб., и выплачена истцу в указанном объеме.

ФИО2 являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, не согласился с указанной суммой страхового возмещения, поскольку она оказалась не достаточной для восстановления автомобиля и приведения его в состояние в котором оно находилось до момента ДТП, и воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентному оценщику- ООО «<данные изъяты>», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 159 329, 40 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОСАО «<данные изъяты>» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 120 076 руб. с учетом износа.

    Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца 46 040, 68 руб.

    Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в виде оплаты услуг оценки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что с учетом лимита страховой ответственности, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 исполнена в полном объеме.

    Вместе с тем подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу убытков понесенных истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

     Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 5 000*50% = 2 500 руб. и подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом предоставления истцу консультации, оформления искового заявления, участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                  подпись                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья:                                     Леонтьева И.В.