Решение по делу № 1-480/2019 от 27.06.2019

УИД 26RS0010-01-2019-002710-52

№ 1-480/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск                                    21 ноября 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретаре Сааковой Э.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Валиевой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника: адвоката Сорокиной С.А.,

подсудимого Самойлова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самойлова Роберта Робертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, имеющего ..., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут в          <адрес> Самойлов Р.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории ... расположенном по адресу          <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что на поверхности стола временно оставлен посетителем Потерпевший №1 сотовый телефон, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6+», стоимостью 11 395 рублей с флеш-картой на        2 ГБ стоимостью 150 рублей, и сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму         11 545 рублей.

Подсудимый Самойлов Р.Р. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов зашел поиграть на ставках <адрес> <адрес>. Там увидел на столе мобильный телефон марки «Samsung А6+», взял телефон себе для личного пользования и вышел. ДД.ММ.ГГГГ в городе он встретил охранника ... который стал расспрашивать о похищенном мобильном телефоне. Он все рассказал ему и привез ему похищенный мобильный телефон. В содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшего.

Кроме признательных показаний Самойлова Р.Р. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своим другом приехал в букмекерскую контору по         <адрес>. Играл сидя за компьютером напротив входа, через время сменил компьютер. При этом видел, как парень сел за предыдущий компьютер и пользовался им в течение получаса, после чего ушел. Перед тем как уйти домой он обнаружил отсутствие мобильного телефона и понял, что его похитил именно этот парень. Он неоднократно звонил на свой мобильный телефон, но звонки сбрасывали, а потом телефон был отключен. По факту кражи мобильного телефона он обратился в полицию. В результате кражи ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц. В последующем ему телефон был возвращен, однако в нем отсутствовали сим-карты и были сброшены все настройки;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он работал охранником в ...». ДД.ММ.ГГГГ посетитель сообщил ему, что у него был похищен телефон. Воспользовавшись фотографией с камеры видеонаблюдения, он установил как выглядит похититель и на следующий день на аллее по <адрес>, увидел похожего парня. Подошел к нему и показал фотографию с камер видеонаблюдения помещения ... и спросил о телефоне. Парень сказал, что телефон находиться у него дома и через полчаса привез данный мобильный телефон марки «Samsung». После этого он данный мобильный телефон отнес в ... где позже его изъяли сотрудники полиции (л.д.77-79);

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает оператором-кассиром в ...» по                                 <адрес> 24 мая 2019 года в 21 час к ней обратился посетитель и сообщил, что у него пропал мобильный телефон и попросил позвонить на его мобильный телефон, но вызов сбрасывали. Тогда они позвонили в полицию и сообщили о случившемся (л.д.95-97);

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает охранником в ... ДД.ММ.ГГГГ в 21 час к нему обратился посетитель и сообщил, что у него пропал мобильный телефон и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения. На что он ответил, что доступа к видеокамерам не имеется. Тогда он попросил вызвать полицию. По приезду сотрудникам полиции он показал видео с камер видеонаблюдения (л.д.99-101);

Кроме того, вина подсудимого Самойлова Р.Р. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение букмекерской конторы по                             <адрес>, в ходе которого изъяты: две металлические банки из-под напитка FLASH, CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение букмекерской конторы по                            <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6+» с флеш-картой, объемом 2GB «MicroCD» (л.д. 34-35);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у Потерпевший №1 взяты образцы отпечатков пальцев рук на одну дактилокарту (л.д.23);

протоколом осмотра изъятых предметов и документов от                            ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6+» с флеш-картой, объемом 2GB «MicroCD» (л.д. 80-82);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от                             ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал Самойлова Р.Р. по внешним признакам (л.д.92-94);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от                  ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомусвидетель Свидетель №2 опознал Самойлова Р.Р. по внешним признакам (л.д. 102-104);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у Самойлова Р.Р. взяты образцы отпечатков пальцев рук на одну дактилокарту (л.д. 115);

протоколом осмотра изъятых предметов и документов от                            ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет белого цвета с двумя металлическими банками из-под напитка FLASH, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; дактилокарта на имя Потерпевший №1, дактилокарта на имя Самойлова Р.Р.           (л.д. 124-125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ составила: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А6+» – 11 395 рублей, флеш-карты на 2 ГБ – 150 рублей (л.д.51-69);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от             ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на двух металлических банках из-под напитка FLASH, изъятых в ходе осмотра места происшествия                                   ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д. 27-30; 119-121);

протоколом явки с повинной Самойлова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Самойлов Р.Р. добровольно сообщает о совершенной им краже мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А6+» в букмекерской конторе (л.д. 105);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячный доход физического лица Потерпевший №1 в 2019 год составляет 22 000 рублей (л.д. 47);

вещественными доказательствами:

дактилокартой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения             (л.д. 131);

дактилокартой на имя Самойлова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения             (л.д. 132).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Самойлова Р.Р. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №3,               Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Самойлова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с Самойловым Р.Р. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Самойлова Р.Р.

Действия Самойлова Р.Р. суд квалифицирует по                                               п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, предусмотренный                                               п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А6+» с флеш-картой на 2 ГБ в сумме 11 545 рублей, превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в сумме               5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего           Потерпевший №1, с ежемесячным доходом 20 000 рублей, является для него значительным.

Оснований для иной юридической оценки содеянного                Самойловым Р.Р. суд не находит.

При назначении наказания Самойлову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самойлову Р.Р., суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Самойлов Р.Р. в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, так как подсудимый передал телефон сотруднику ... для его последующей передачи потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, а также то, что в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль. Более того, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения Самойлова Р.Р.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойлову Р.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Самойлов Р.Р. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также суд учитывает, что подсудимым в ходе предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрено данное уголовное дело в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения Самойлову Р.Р. наказания, не связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката                Сорокиной С.А. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самойлова Роберта Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6+» с флеш-картой, объемом 2GB «MicroCD» возвращенные собственнику Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего; СD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, две дактилокарты – хранить при материалах уголовного дела; две металлические банки из-под напитка FLASH, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Сорокиной С.А. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                           Ю.Д. Жирёнкина