Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2820/2021 от 16.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2820/2021 (УИД 63RS0038-01-2021-001174-52) по иску Тужилина Е.Ю. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Тужилин Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», в котором (после уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в мае 2019г. его дочь Гусейнова С.С. приобрела для него через оператора CITY.TRAVEL LTD авиабилеты ОАО АК «Уральские авиалинии» с перелетом по маршруту Баку-Самара, рейс U6-2778.

Данные обстоятельства подтверждаются электронным билетом на имя Тужилина Е.Ю. №, номер авиакомпании SPLBDV, номер заказа № рейс U6-2778 Баку-Самара ДД.ММ.ГГГГ

Дочь истца зарегистрировалась в личном кабинете ОАО АК «Уральские авиалинии», для проверки статуса рейса, где сообщила авиакомпании номер мобильного телефона и адрес электронной почты для связи с ним.

ДД.ММ.ГГГГ. не получив от авиакомпании никаких сообщений об отмене или изменении рейса, истец прибыл в аэропорт Азербайджан, г. Баку, Международный Аэропорт Гейдар Алиев, за три часа до времени вылета, где ему стало известно о том, что рейс U6-2778 Баку-Самара отменен.

В связи с отменой ОАО АК «Уральские авиалинии» рейса U6-2778 Баку-Самара, истец был вынужден добираться до пункта назначения в г. Самару посредством частного автотранспорта (автобус), а также поездом, поскольку истцу в г. Самара необходимо было выйти на работу.

Денежные средства за отмененный рейс были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Для того, чтобы добраться в г. Самаре истец понес дополнительные транспортные расходы. Кроме того, в г. Самару истец приехал только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной нарушений со стороны ответчика, установленных законом норм и правил воздушных перевозок пассажиров.

Покупая билеты на самолет, истец хотел доехать быстро и с комфортом.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии», не исполнило обязательство по перевозке пассажиров, своевременно не довела информацию об отмене рейса, не приняла мер к предоставлению альтернативного способа доставки пассажира в пункт назначения.

Запланированный истцом перелет в г. Самара не состоялся, истец добирался в г. Самару иным способом, доставившим истцу дискомфорт, с опозданием на пять дней вместо запланированных трех часов, что причинило истцу глубокие нравственные страдания, которые были оценены истцом в <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с просьбой выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении данной претензии.

Однако до настоящего времени ответ на данную претензию не поступил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В настоящее время истец оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Тужилина Е.Ю. - адвокат Персиянцев Н.Ф., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» по доверенности Смирнова А.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица: Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а частью 2 статьи 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Судом установлено, что Тужилиным Е.Ю. был приобретен авиабилет компании ОАО АК «Уральские авиалинии» № на рейс U6-2778 по маршруту Баку-Самара на ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь истца Тужилина Е.Ю. - Гусейнова С.С. зарегистрировалась в личном кабинете ОАО АК «Уральские авиалинии» для проверки статуса рейса, где сообщила авиакомпании номер телефона истца, а также адрес электронной почты для связи.

Рейс U6 2778 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец получил сообщение об отмене рейса ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт г. Баку.

Возврат денежных средств за билет был осуществлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно пункта 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; не предоставления пассажиру обслуживания по классу указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Как усматривается из пункта 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основание ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими норма гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса РФ (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России ль 28.06.2007 № 82 (п.п. 72, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасностью, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с положениями процессуального законодательства РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о несостоятельности требований истца.

Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства тому, что истец был информирован об отмене рейса и его причинах.

Доказательств того, что отмена рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна, доказательства о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могла служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» была направлена претензия, с просьбой выплатить компенсацию морального вреда, которая авиакомпанией оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, нравственные страдания истца, суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец Тужилин Е.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тужилина Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу нотариальная доверенность носит общий характер, из её содержания не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Тужилина Е.Ю. расходов на оформление доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 977,86 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований Тужилина Е.Ю. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Тужилина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 977,86 руб., а всего: 15 977 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Беседина Т.Н.