Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2018 ~ М-3030/2018 от 26.06.2018

категория 2.150

Дело№2-3787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Туровского Максима Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» и Лакушину Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Лакушину Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 11.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Лакушина А.В.

Согласно экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 291881,84руб., с учетом износа- 174600 руб. В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 16000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой 28.12.2016г. была отозвана лицензия.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к последнему в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

Поскольку истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Абрамова А.В. заявленные исковые поддержала в полном объеме, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение-26750 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы-16000 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., штраф-13375 руб., почтовые расходы-250 руб., расходы на представителя-10 000 руб.; взыскать с Лакушина А.В.- ущерб-117281,84 руб. и госпошлину-3546 руб. (л.д.4-8).

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>– Лакушина А.В.

Согласно экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 291881,84руб., с учетом износа- 174600 руб. В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 16000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой 28.12.2016г. была отозвана лицензия.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», куда 11.01.2018г. истец обратился за выплатой страхового возмещения согласно п. 9 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании, Туровский М.Л. не представил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, более того, как указывал сам истец, на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был отремонтирован, что лишило ответчика возможности осмотреть транспортное средство, произвести независимую экспертизу и своевременно осуществить выплату страхового возмещения.

После представления в страховую компанию независимой экспертизы ООО «Эталон Эксперт», 12.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 147850 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Экспертно правовая группа».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа-160300 руб., без учета износа - 280007,64 (л.д.79).

Как следует из пунктов 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В тоже время, судом установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В совокупности из приведенных норм следует, что законом закреплена обязанность истца предоставить транспортное средство в страховую компанию для проведения осмотра и технической экспертизы.

Проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества возможно только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля страховщику истцом не представлено.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом до настоящего времени не выполнены обязательства по договору страхования, а именно: не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, в связи с чем, ответчик лишен был возможности своевременно и в полном объеме произвести выплату.

Таким образом, суд находит факт злоупотребления истцом своими правами установленным и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право на самостоятельное обращение за технической экспертизой и, соответственно, право на последующее взыскание расходов, связанных с ее проведением, возникает у истца после того как страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

В тоже время, как установлено судом, именно истец, злоупотребив своими правами, не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, исключив для ответчика возможность осмотреть поврежденное имущество и провести независимую экспертизу.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку указанные расходы не являются вынужденными, понесены по воле истца и не обусловлены противоправными действиями страховой компании.

Также истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с направлениеми подготовкой претензии, иска.

Как следует из разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 злоупотребление стороной своими процессуальными правами может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как достоверно установлено в судебном заседании непредставление истцом транспортного средства в страховую компанию фактически исключило возможность для ответчика в полном объеме и своевременно исполнить свои обязательства по договору ОСАГО и фактически привело к возникновению настоящего судебного спора.

В связи с чем, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку их возникновение напрямую связано с злоупотреблением Туровским М.Л. своими правами и неисполнением им своих обязательств по договору ОСАГО. При этом суд учитывает, что требования о взыскании судебных расходов к Лакушину А.В. не заявлены, в связи с чем, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов в пределах заявленных требований. При этом, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, которая предоставляет право возмещения судебных расходов только стороне в пользу которой вынесено решение, однако в требованиях к ПАО СК «Россгосстрах» судом отказано полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 25-КГ17-11).

Учитывая названные положения действующего законодательства, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд считает необходимым взыскать с Лакушина Александра Владимировича в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда, в пределах заявленных требований - 117281,84 руб. (280007,64 – 147850=132157,64).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Лакушина А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3545,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лакушина Александра Владимировича в пользу Туровского Максима Леонидовича денежные средства, в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 117281,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3545,64 руб., а всего 120827 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований Туровского Максима Леонидовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 29.10.2018 г.