Решение по делу № 2-2324/2016 (2-9866/2015;) от 09.12.2015

№ 2-2324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                             г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Катковой А.Б.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Киприна Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 02.06.2015г. по вине Мосиняна С.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111, произошло столкновение с принадлежащим Рейтеровичу Д.Р. и под его управлением автомобилем TOYOTA CARINA. В результате ДТП принадлежащему Рейтеровичу Д.Р. автомобилю причинен ущерб в размере 65256руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7500руб. При обращении Рейтеровича Д.Р. к страховщику ООО «Росгосстрах» страховая выплата составила 30000руб. 23.06.2015г. между ней и Рейтеровичем Д.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении страхового возмещения, в связи с чем ею была предъявлена ответчику претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 35256руб., убытки в сумме 7500руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 21378руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В дальнейшем истцом увеличены исковые требования в части неустойки до 141094,80руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Киприной Т.В. Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил фамилию истца – Сердюкова, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что заявленная сумма неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению, в том числе длительности периода просрочки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Екименко А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, которыми исковые требования считает необоснованными, поскольку страховая выплата в пользу истца произведена в установленном порядке, неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Рейтерович Д.Р., Широков А.А., Мосинян С.С., Саргсян А.Д.., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 02.06.2015г. в 12 часов 20 минут на районе дома № 263 по ул. Семафорная в г. Красноярске по вине Мосиняна С.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п.8.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Рейтеровичу Д.Р. и под его управлением автомобилем TOYOTA CARINA,    государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Мосинян С.С. за нарушение п.8.4 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500руб., в отношении Рейтеровича Д.Р. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Рейтеровича Д.Р. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим 03.06.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 18.06.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 30000руб. и 19.06.2015г. произведена страховая выплата в указанном размере.

Согласно составленному по обращению Широкова А.А. экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба составляет 65256руб. Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7500руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО основан на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, в то время как ответчиком не представлено доказательств соответствия представленного им заключения таким требованиям, а также фактическому объему, характеру и степени повреждений автомобиля.

В то же время представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта исследовательской части и ссылок на источники информации не содержат, в связи с чем такое доказательство не может быть положено в основу решения суда по данному делу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.06.2015г. между Рейтеровичем Д.Р. и Сердюковой (до перемены фамилии Киприной) Т.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Рейтерович Д.Р. передает Сердюковой Т.В. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA CARINA,    государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в имевшем место 02.06.2015г. в районе дома № 263 по ул. Семафорная в г. Красноярске ДТП с участием водителей Рейтеровича Д.Р. и Мосиняна С.С. К Сердюковой Т.В. переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, в том числе взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательства.

25.11.2015г. Сердюковой Т.В. ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой был приложен отчет об оценке причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 65256+7500-30000=42756руб.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на просрочку действий истца, не представившего копии документа, удостоверяющего личность, поскольку из содержания претензии следует, что к ней была приложена надлежащим образом заверенная копия паспорта.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой на дату судебного заседания составляет 42756 х 1% х 308= 131688,48руб.

Судом не усматривается оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует длительности просрочки выплаты страхового возмещения, в то время как ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 42756+131688,48=174444,48руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее соблюдение требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 42756х50% = 21378руб.

Судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, ввиду которых штраф может быть снижен.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии, в сумме 6000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО ЮК «Правое дело» искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 2500руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 2124,02руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2564,87руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Т.В. 174444,48руб., штраф в сумме 21378руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., иные судебные расходы в сумме 2500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2124,02руб., всего взыскать 206446,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюковой Т.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2564,87руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья