Решение по делу № 11-2773/2020 от 05.02.2020

Судья Велякина Е.И.

Дело № 2-129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2773/2020

11 марта 2020 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Закировой С.Л.,

судей:                 Кузнецовой М.М., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре:             Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзяновой Ольги Александровны на дополнительное решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молчановой Нине Дмитриевне, Молчанову Виталию Александровичу, Сабирзяновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк), с учетом изменений, обратилось с иском к Молчановой Н.Д., Молчанову В.А., Сабирзяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 053 376 руб. 88 коп., заключенному между банком и Молчановой Н.Д., Молчановым А.Б.; обращении взыскания на заложенное имущество – имущественные права на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью **** кв.м., строительный номер №№, номер секции № расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 014 818 руб. 70 коп., с направлением вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности по вышеназванному кредитному договору, и его расторжении, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 53 873 руб. 77 коп.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 4 июня 2019 года, с учетом определения суда от 11 сентября 2019 года об исправлении описок, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Молчанова В.А., Сабирзяновой О.А., Молчановой Н.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 25 декабря 2018 года по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 053 376 руб. 88 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к наследникам, расходы по оплате госпошлины в размере 53 873 руб. 77 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – имущественные права на 2-комнатную квартиру, общей проектной площадью **** кв.м., строительный номер №№, номер секции №., расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 584 800 руб., с направлением в ПАО «Сбербанк России» вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В солидарном порядке с Молчанова В.А., Сабирзяновой О.А., Молчановой Н.Д. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 593 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Сбербанк России» требований – отказано (т.5 л.д. 24-41, 75-80).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащим извещении не явились.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2019 года, расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Молчановой Н.Д., Молчановым А.Б. (т.5 л.д.83-86).

В апелляционной жалобе Сабирзянова О.А. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом при вынесении решения 4 июня 2019 года разрешены все заявленные требования истца, которые удовлетворены частично с их перечислением в резолютивной части судебного постановления. Таким образом, требование истца о расторжении договора судом рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано. Кроме того, дополнительное решение суда в нарушение ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено судом после вступления в законную силу решения суда от 4 июня 2019 года.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабирзяновой О.А. – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Федоров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменные возражения поддержал, просил дополнительное решение суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения.

Ответчики Молчанова Н.Д., Молчанов В.А., Сабирзянова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает дополнительное решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о вынесении судом дополнительного решения после вступления решения суда от 4 июня 2019 года в законную силу.

Принимая по делу дополнительное решение от 11 сентября 2019 года, суд принял во внимание, что решение Советского районного суда г.Челябинска от 4 июня 2019 года, на момент вынесения вышеназванного судебного постановления не вступило в законную силу, поскольку от ПАО «Сбербанк России» 3 июля 2019 года посредством электронной связи поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 4 июля 2019 года оставлена без движения до устранения недостатков в соответствии со ст. 322 ГПК РФ. На основании заявления банка от 26 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена определением судьи от 26 сентября 2019 года (т.5 л.д. 48-49, 54-55, 89-90, 95), то есть после вынесения оспариваемого дополнительного решения.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении дополнительного решения и удовлетворяя его, суд исходил из того, что требование о расторжении кредитного договора было поддержано истцом, данное требование было предметом судебного разбирательства и не разрешено при вынесении решения суда 4 июня 2019 года.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая иск, суд первой инстанции при вынесении решения суда 4 июня 2019 года принял решение по данному требованию, отказав в его удовлетворении, что следует из буквального толкования резолютивной части судебного постановления, в которой перечислены удовлетворенные судом требования. В связи с чем правовых оснований для вынесения дополнительного решения по спорному вопросу у суда не имелось.

Поскольку судом допущены нарушения процессуальных норм, то дополнительное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе банку в вынесении дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 25 июля 2019 года о вынесении дополнительного решения о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: