Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2019 ~ М-153/2019 от 18.01.2019

Дело №2-2214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием представителя истца Болотовой Ю.О., действующей по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Копытиной Т.Н., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комовой Юлии Владимировны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 66000,00 расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000,00 руб., судебные расходы в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате претензии в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 129631,00 рублей, штраф в размере 33000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8075,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, в обоснование требований указав, что 22.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Пежо 4008, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)5 и Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный номер (№), под управлением Комовой Ю.В. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления евро протокола. Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный номер (№), (ФИО)5 В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный номер (№) причинены технические повреждения. Страховой полис серия ХХХ (№), в соответствии с которым - застрахована гражданско-правовая ответственность истца, заключен 16.11.2017 г. в АО «Согаз». В связи с этим, истец 14.09.2018 г. обратилась в филиал страховой компании, сдав заявление о возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. Страховщик прислала истице телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, предложив для осмотра две даты: 18.08.2018 г. или 17.09.2018 г. Однако истица не предоставила автомобиль на осмотр. По результатам не состоявшегося осмотра было принято решение АО «Согаз» о возврате пакета документов о выплате страхового возмещения заявителю. Не согласившись с решением страховой компании, истица повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 09.10.2018 г. Пакет документов был получен страховой компанией 10.10.2018 г., что подтверждается извещением от 10.10.2018 г. о получении документов. Истица предоставила автомобиль на осмотр. Однако в ответ на заявление страховая компания повторно прислала отказ в выплате страхового возмещения. 03.12.2018 г. истица обратилась с письменной претензией в страховую компанию АО «Согаз» о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Моральный вред истица оценивает в размере 5000 руб. Также, просит взыскать понесенные расходы на представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате претензии в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 3-6, 100).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Болотова Ю.О., действующая по ордеру, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить судебные расходы до разумных размеров.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что 22.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Пежо 4008, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)5 и Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный номер (№), под управлением Комовой Ю.В. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления евро протокола. Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный номер (№), (ФИО)5 В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный номер (№) причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность (ФИО)5 была застрахована в АО «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ (№). Гражданско-правовая ответственность истицы Комовой Ю.В. застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ (№).

Как установлено судом, 14.09.2018 г. истица обратилась в филиал страховой компании, сдав заявление о возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. Страховщик прислала истице телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, предложив для осмотра две даты: 18.08.2018 г. или 17.09.2018 г. Однако истица не предоставила автомобиль на осмотр. По результатам не состоявшегося осмотра было принято решение АО «Согаз» о возврате пакета документов о выплате страхового возмещения заявителю. Не согласившись с решением страховой компании, истица повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 09.10.2018 г. Пакет документов был получен страховой компанией 10.10.2018 г., что подтверждается извещением от 10.10.2018 г. о получении документов. Истица предоставила автомобиль на осмотр. Однако в ответ на заявление страховая компания повторно прислала отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истица обратилась для организации независимой экспертизы в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96700,00 руб., УТС составляет 8075,00 руб. (л.д. 22-47).

03.12.2018г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате представителя, расходы по составлению досудебной претензии (л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ВНАЭ АНО «АТЭК» (л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLA 250, гос. peг. знак (№), на дату ДТП 22.08.2018 года, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании материалов дела, округленно составляет: 66 000,00 руб. (л.д. 84-94).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 66000,00 руб. с учетом произведенных выплат из расчета, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 8075,00 рублей.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным приказом Минюста России N 21 от 24.02.2012, УТС может быть рассчитана для АМТС. (пункт 7.1.3).

Согласно пункту 7.1.4. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8075,00 руб.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний. Расчет величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен.

С учетом произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 8075,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 129631,00 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 30.10.2018г. по 23.04.2018г. (175 дней), из расчета (66000+8075) х1%х175) = 129631 руб.

В соответствии со ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица 09.10.2018 г. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 10.10.2018 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 29.10.2018г.

Сумма страхового возмещения в размере 66000 руб. и УТС в размере 8075 руб. до настоящего времени не выплачена.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения и УТС, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о не соразмерности указанной истцом неустойки, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Поскольку судом установлено, что недоплата страхового возмещения и УТС составляет 74075 руб. из расчета (66000 +8075), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 37038 рублей из расчета (74075:2).

Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с АО «Согаз» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 18000 руб.

Согласно материалам дела истицей уплачено ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта и УТС в размере 18000 руб., что подтверждается квитанциями №207 от 15.11.2018г., №208 от 15.11.2018 года (л.д. 48).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Комовой Ю.В. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате претензии в размере 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2019 г. между
Лебедевой А.А. (исполнитель) и Комовой Ю.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи. Стоимость услуг по договору, определена в размере 7000 рублей, за составление и направление искового заявления. (л.д. 102-104).

Несение расходов подтверждается актом №1 о сдаче-приемке оказанных услуг от 11.01.2019 г. (л.д. 105).

Комовой Ю.В. за составление претензии оплачено 5000,00 рублей.

Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) о (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-50).

Как усматривается из материалов дела, интересы истицы в судебных заседаниях представляла адвокат Болотова Ю.О., согласно ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) За представление интересов истицы в судебных заседаниях оплачено 18000 руб.

Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) о (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 101).

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей, из которых: за составление досудебного требования 1000 руб., за составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях 15000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: ((66000 руб. + 129631 руб.+8075 руб.) - 200000) x 1% + 5200 +300 руб. = 5537,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 8075 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 161075,00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5537,06 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019░.