Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2013 ~ М-2054/2013 от 23.07.2013

№ 2- 2483/ 13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева М. Н. к Трошкову О. Г., Корнееву А. К. о признании договора уступки права требования от -Дата- ничтожной сделкой

У С Т А Н О В И Л:

Валеев М.Н. обратился в суд с иском к Трошкову О.Г. Корнееву А.К. о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкой. Требования мотивировал тем, что -Дата- между ответчиками был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора цедент в лице Трошкова О.Г. уступает цессионарию в лице Корнеева А.К. права требования долга к ИП Валееву М.Н. в сумме <данные изъяты> из <данные изъяты>. основного долга, процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, взысканных на основании решения Октябрьского районного суда ... от -Дата- по гражданскому иску Трошкова О.Г. к Валееву М.Н. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Валеева М.Н. к Трошкову О.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Истец считает, что заключенный договор уступки права требования от -Дата- является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Также Валеев М.Н. считает, что эта сделка заключена с целью, противной основам нравственности и правопорядка. В отношении Трошкова О.Г. ведется несколько судебных дел о взыскании денежных сумм, имеется существенный риск предъявления требований в субсидиарном порядке в связи с банкротством возглавляемых им предприятий с его участием. Также имеется информация о том, что Трошков О.Г. является подследственным и имеется риск взыскания с него денег в уголовном судопроизводстве. Трошков О.Г. является конкурсным кредитором ИП Валеева М.Н. в деле о банкротстве, и в настоящее время имеется возможность получения всеми конкурсными кредиторами, в том числе и Трошковым, денежных средств в удовлетворение своих требований. Корнеев имеет давние деловые отношения с Ахмедшиной Р.Р., в прошлом, представителем истца. В настоящее время Ахмедшина Р.Р. осуществляет юридическое обслуживание Трошкова О.Г. Ахмедшина Р.Р. не имеет возможности оформить права требования на себя в связи с тем, что имеется задолженность по договорам займа более <данные изъяты> пред предприятиями ООО «МК СВК» и ООО «УК СВК». Трошков О.Г. и Ахмедшина Р.Р. уклоняясь от погашения своих долгов, пытаются получить денежные средства через подконтрольных лиц. Такая цель является заведомо противной основам правопорядка, поскольку посягает на принцип обязательности исполнения судебных актов и представляет собой злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Фактически Трошков О.Г. совершил сделку сам с собой – т.е. сделка мнимая. Это дополнительно подтверждается отсутствием доказательств оплаты уступленного права требования со стороны Корнеева А.К. и отсутствием у Корнеева А.К., Ахмедшиной Р.Р. денежных средств в необходимой сумме. Кроме того, при совершении сделки по уступке права требования задолженности ИП Валеева М.Н. в нарушение действующего законодательства не было получено согласия должника (Валеева М.Н.), поскольку личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника (Валеева М.Н.), поскольку Валеев М.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации Трошковым О.Г. документа – основания (акта приема передачи денежных средств) и продолжает настаивать на том, что никогда ни при каких обстоятельствах не получал от Трошкова О.Г. денежных средств. В Приговоре Первомайского районного суда ... по уголовному делу № от 19. 07. 2012 года указаны фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Трошкова О.Г. денежных средств в той сумме, которую он якобы дал в долг Валееву М.Н. Также следует особо отметить, что именно Ахмедшина Р.Р. совместно с адвокатом Карповым С.В. представляла интересы истца в Октябрьском районном суде г.Ижевска при взыскании Трошковым с истца денежных средств. Истец как должник, не был уведомлен об уступке, и узнал об этом только через Определение Арбитражного суда УР от -Дата- года, в связи с чем, оспариваемый договор у него отсутствует. Истец полагает, что Трошков совместно с Вилковым, Рысовым, Ахмедшиной и Корнеевым намеренно создают препятствия для оспаривания заемных отношений Валеева с Трошковым. Кроме того, в нарушение ст. 34 СК РФ, не получено согласия супруги Трошкова О.Г. Трошковой С.И. на распоряжение совместно нажитым имуществом. Также отсутствует согласие супруги Корнеева А.К. Истец просил суд признать договор уступки права требования от -Дата- совершенный между Трошковым О.Г. и Корнеевым А.К. ничтожным, применить последствия ничтожности сделки.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. Храмов А.В.

В судебное заседание не явилось третье лицо – конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. Храмов А.В., судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Валеев М.Н. на требованиях иска настаивал, дал пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании ответчик Трошков О.Г. с требованиями иска был не согласен.

В судебном заседании ответчик Корнеев А.К. иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корнеева А.К.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеева А.К. Ахмедшина Р.Р. иск не признала, пояснила суду, что материалы дела содержат доказательства опровергающие доводы искового заявления. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако, согласно определения Арбитражного суда Удмуртской республики от -Дата- Корнеев А.К. обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену кредитора Трошкова О.Г. на Корнеева А.К.в реестре требований кредиторов ИП Валеева М.Н.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом, на основании представленных доказательств, и в частности, копии договора уступки права требования от -Дата-, установлено, что Трошков О.Г. (цедент) и Корнеев А.К. (цессионарий) заключили договор, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части права требования процентов, начисленных за период с -Дата- по -Дата- за пользование заемными денежными требованиями по договору займа от -Дата- в размере <данные изъяты> к Валееву М.Н. Уступаемое право требования цедента к Должнику присуждено Решением Октябрьского районного суда ... от -Дата- по гражданскому делу 2-18\09 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда УР от -Дата-… Общее право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. проценты за пользование заемными денежными средствами… Данное требование должником не оплачено в полном объеме. Из указанного требования цедент передает цессионарию право требования процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с -Дата- по -Дата- с правом голоса на собрании кредиторов в размере <данные изъяты>. Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования) Цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). Согласно п.2.1 договора цедент обязуется: в пятидневный срок с даты заключения настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы (заверенные судом копии судебных актов, на основании которых у цедента существует право требования долга с должника. Сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по уступленным правам требования. В течение 20 рабочих дней с момента перехода прав (требований) к цессионарию письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) путем направления соответствующего уведомления в адрес должника заказным письмом и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства. Цедент гарантирует, что между ним и должником не существует соглашения о запрете или ограничении уступки права (требования) третьему лицу, а также, что на момент уступки этого права (требования) Цедент не располагает сведениями об обстоятельствах, вследствие которых должник вправе не удовлетворять предъявленные к нему права (требования).

Согласно п. 4.9 договора цессионарий обязуется в срок не позднее 20 рабочих дней после подписания настоящего договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке Цедентом части своего права требования к должнику путем направления в Арбитражный суд УР заявления о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела №А71-1435\2009.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С текстом договора ознакомлены, не возражали относительно его заключения Трошкова С. И. и Корнеева Т. В..

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна…

Следовательно, обязанность представить доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия лежит на истце.

Проанализировав в совокупности материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом Валеевым М.Н. не представлено суду доказательств того, что договор уступки права требования (цессии) от -Дата- заключенный между Трошковым О.Г. и Корнеевым А.К. является мнимой сделкой - совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, в частности, согласно определения Арбитражного суда УР от -Дата- (дело № А71-1435\2009 Г26) решением Арбитражного суда УР от -Дата- ИП Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев…Определением суда от -Дата- в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н. ... по третьей очереди удовлетворения включено требование Трошкова О.Г. ... в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. с правом голоса на собрании кредиторов <данные изъяты>. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов. -Дата- Корнеев А.К. обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену кредитора Трошкова О.Г. на Корнеева А.К. в реестре требований кредиторов ИП Валеева М.Н. в сумме <данные изъяты>. Заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве ИП Валеева М.Н.

Определением Арбитражного суда УР от -Дата- конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. утвержден Храмов А.В.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств нарушения совершенной сделкой основополагающих начал правопорядка и нравственности истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии доказательств оплаты уступленного права требования со стороны Корнеева А.К. и отсутствии у Корнеева А.К., Ахмедшиной Р.Р. денежных средств в необходимой сумме не могут быть приняты судом, поскольку исходя из анализа положений ст. 382 ГК РФ следует, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием, который может основываться как на возмездном так и на безвозмездном отчуждении права. Положения ст. 388 ГК РФ в качестве обязательного условия уступки требования, оплату уступленного права требования не предусматривают.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника истцом суду не представлено.

Истец указывает, что он как должник не был уведомлен об уступке. Положения ст. 382 ГК РФ не устанавливают обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, но определяют возможные негативные последствия неуведомления.

Исходя из содержания оспариваемого договора Трошкова С. И. и Корнеева Т. В. с текстом договора ознакомлены, не возражали относительно его заключения. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора уступки права требования от -Дата- совершенного между Трошковым О.Г. и Корнеевым А.К. ничтожным и применения последствий ничтожности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Валеева М. Н. к Трошкову О. Г., Корнееву А. К. о признании договора уступки права требования от -Дата- ничтожным и применении последствий ничтожности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей Некрасовым Д.А. 29 октября 2013 года.

Судья Некрасов Д.А.