Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2019 от 18.03.2019

Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Тютюкина С.В.,

с участием помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдыревой И.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – главы администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области Савинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ржаксинского района Тамбовской области на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.20 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика – главы администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области Савинова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №АП2-318/18 об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица муниципального заказчика – главы администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области Савинова С.В. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, прокурор Ржаксинского района Тамбовской области обратился в суд с протестом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ржаксинского района в отношении должностного лица муниципального заказчика - главы администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области Савинова С.В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Прокурорской проверкой в действиях ответственного должностного лица муниципального заказчика - главы администрации Ржаксинского поссовета Савинова С.В. в части утверждения аукционной документации установлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона Приложение № к аукционной документации, утвержденной главой администрации Ржаксинского поссовета ФИО1, локальная смета 1 «Монтажные работы, феерверк», содержит фирменные наименования следующих позиций: п/п № фейерверк (Весёлая затея) - <данные изъяты> шт; п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт; п/п № фейерверк (Плутон) - <данные изъяты> шт; п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт; п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт; п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт; п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт. При этом сопровождение указания данных позиций словами "или эквивалент" отсутствует. Аналогичные позиции изложены в Приложении № к проекту муниципального контракта, размещенного в ЕИС.

В постановлении УФАС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительно вышеуказанная аукционная документация содержит наименования закупаемых фейерверков, однако вывод прокуратуры Ржаксинского района о том, что отсутствует сопровождение спорных позиций словами «или эквивалент», а в иных разделах документации о закупке также отсутствует указание о возможности предложения эквивалента, не соответствует содержанию рассматриваемой документации об аукционе.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям:

Довод УФАС о том, что доказательства того, что указанные в Локальной смете 1 наименования фейерверков являются фирменными наименованиями, указывающими на конкретных производителей, прокуратурой Ржаксинского района не представлены, является необоснованным по следующим основаниям.

Прокуратуре Ржаксинского района на необходимость представления для рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств того, что указанные Локальной сметой 1 наименования фейерверков являются фирменными наименованиями, указывающими на конкретных производителей, не указывалось. Вместе с тем, представляется очевидным и не требующим дополнительного доказывания, что фейерверки, имеющие конкретные наименования, принадлежат конкретным производителям, круг которых ограничен. Соответственно, ограничен круг организаций, реализующих фейерверки с конкретными наименованиями. Следовательно, указание в аукционной документации на конкретное наименование фейерверка без указания на возможность представления эквивалента, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

УФАС установлено, что документация об аукционе содержит ясное указание на то, что даже если смета и содержит фирменные наименования товаров, применяемых при исполнении закупаемых работ, это не следует считать требованием Заказчика к указанным товарам. Соответственно, сопровождение словами «или эквивалент» для данного случая является не обязательным. При этом УФАС ссылается на текст в конце Приложения 1 к проекту контракта, где содержатся Примечания для участников закупки, специально выделенным цветом и формой шрифта, согласно которому «указания в проектно-сметной документации, а также в отдельных документах, входящих в её состав (сметах, дефектных ведомостях, проектно-сметных расчетах и т.д.), в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименование производителя не относятся к описанию объекта закупки требованиям к товарам. используемым при выполнении работ (оказании услуг) (в случае установления таких требований заказчиком).

Однако, в абзаце втором данного Примечания указано, что по каждой позиции сметной документации предоставлять в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели используемого товара, их товарные знаки, параметры эквивалентности не требуется, за исключением случаев, когда данные позиции проектно-сметной документации включены в требования к используемым товарам, оформленным соответствующим приложением к проекту контракта или аукционной документации.

Вместе с тем, Приложением № к проекту контракта установлено, что в локальную смету 1 (графа «наименование работ и затрат», строки 12 - 18) данные позиции включены также с указанием конкретных наименований фейерверков: п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт; п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт; п/п№ фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт; п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт; п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт; п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт; п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт.

Таким образом, податель протеста полагает, что должностным лицом заказчика - главой администрации Ржаксинского поссовета Савиновым С.В. при утверждении аукционной документации были нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которым, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, в качестве одного из нарушений, допущенных главой администрации Ржаксинского поссовета Савиновым С.В. при утверждении аукционной документации и образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ, прокурором района указано следующее: - в графе «Обоснование цен» локальной сметы № (Приложение № к аукционной документации), указан Приказ Минстроя РФ № 1202 от 07.09.2017 «Об утверждении методических рекомендаций по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия», текст и содержание которого ни технологически, ни функционально не связаны с объектом закупки.

Вышеуказанные действия Заказчика не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Опротестованным постановлением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ указание Заказчиком в графе «Обоснование цен» локальной сметы № (Приложение № к аукционной документации), Приказа Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признано ошибочным, однако не свидетельствующим о нарушении Закона о контрактной системе, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям:

Для обоснования начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) Заказчиком разработана проектная документация, включающая сметную стоимость работ, т.е. выбран проектно-сметный способ определения НМКЦ, который, исходя из сложившейся практики, применяется при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Ошибочный выбор Заказчиком способа определения НМЦК привёл к тому, что в состав Локальной сметы № (приложение № к муниципальному контракту) включены работы по демонтажу металлического каркаса для ёлки, закрепляемых на фундаментах и очистка участка от мусора после разбора ёлки, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.4.2, проекта контракта, срок окончания выполнения работ в полном объеме: по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно утвержденной главой администрации Ржаксинского поссовета Савиновым С.В. аукционной документации, демонтаж новогодней ёлки должен быть произведен подрядчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение обоснованность предмета заключенного контракта - работы по организации новогодней ёлки и феерверка, так как по смыслу проектной документации, утвержденной Савиновым С.В., в срок по ДД.ММ.ГГГГ новогодняя ёлка должны быть демонтирована.

Цена муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по итогам проведенного электронного аукциона, составила <данные изъяты> рубля и в соответствии с п.2.3. контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения. В соответствии с п.2.4, цена контракта может быть изменены в ходе исполнения контракта по соглашению Сторон пропорционально изменению объема выполняемых работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов от цены контракта, без изменения качеств работ.

Как следует из акта о приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного Заказчиком в ЕИС, сумма выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила <данные изъяты> рублей.

Дополнительного соглашения сторонами при этом заключено не было.

Фактически демонтаж новогодней ёлки осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Комэнергосервис» на сумму <данные изъяты> рублей без конкурентных процедур.

Следовательно, утверждение Савиновым С.В. аукционной документации с нарушением требований Закона о контрактной системе, ввело участников Закупки в заблуждение относительно объекта закупки, требований к работам и их результатам и привело к ограничению конкуренции.

Таким образом, глава администрации поссовета, утвердив вышеуказанную аукционную документацию № с нарушением требований Закона о контрактной системе, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Тамбовского УФАС России не явился, просив о рассмотрении жалобы в отсутствие, при этом в ходатайстве руководитель просила постановление оставить без изменения, указав, что постановление законно и обоснованно, при рассмотрении дела исследованы обстоятельства и материалы дела и дана надлежащая оценка им. Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что феерверки с указанными в Локальной смете 1 наименованиями изготавливаются разными производителями. Следовательно, указанное не может повлечь ограничения количества участников закупки.

Помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Болдырева И.А. в судебном заседании поддержал доводы протеста в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседание должностное лицо муниципального заказчика – глава администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области Савинов С.В., поддержал протест прокурора и пояснил, что считает, что им были допущены нарушения Закона о контрактной системе, указанные в протесте, о чем он также заявлял при рассмотрении дела должностному лицу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении №АП2-318/18, доводы протеста, суд считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 часов муниципальным заказчиком — администрацией Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение 0№ и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru о проведении электронного аукциона на работу по организации новогодней ёлки (монтаж, демонтаж ёлки), организацию фейерверка.

Заказчик - администрация Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области.

Ответственное должностное лицо муниципального заказчика, утвердившее документацию об аукционе в электронной форме - глава администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области Савинов С.В.

Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> руб.

Также была опубликована документация об аукционе, включающая проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Проект муниципального контракта содержит Приложение 1 «Работа по организации новогодней ёлки (монтаж, демонтаж ёлки), организация фейерверка» (Локальные сметы 1 и 2), также размещенное в Единой информационной системе.

Согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура Ржаксинского района усмотрела в действиях главы администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области Савинова С.В. при утверждение указанной документации признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Так, Приложение № к аукционной документации, утвержденной главой администрации Ржаксинского поссовета Савиновым С.В., локальная смета 1 «Монтажные работы, фейерверк», содержит фирменные наименования следующих позиций:

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт.;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт.

При этом сопровождение указания данных позиций словами "или эквивалент" отсутствует, что нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. В иных разделах документации о закупке также отсутствует указание о возможности предложения эквивалента.

Аналогичные позиции изложены в Приложении № к проекту муниципального контракта, размещенного в ЕИС.

Кроме того, в графе «Обоснование цен» локальной сметы № (Приложение № к аукционной документации) указан Приказ Минстроя РФ № 1202 от 07.09.2017 «Об утверждении методических рекомендаций по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия», текст и содержание которого ни технологически, ни функционально не связаны с объектом закупки.

Согласно пункту 6.1. раздела 6. документации об аукционе, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, устанавливаются в Информационном паспорте аукциона в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 24. Информационного паспорта аукциона, запрет на допуск, как и ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, не установлен.

Однако, раздел 4. «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» документации об аукционе в электронной форме, а именно пункты 4.6., 4.7., 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3., 4.8., 4.8.1., 4.8.2., 4.8.3., 4.8.4., 4.8.5., 4.8.6. содержит избыточную информацию, не относящуюся к объекту закупки.

Кроме того, Информационный паспорт конкурса обращает внимание участников закупки на требования п.2 ч.10 ст. 31 44-ФЗ, определяющего основание отстранения участника закупки осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и постановления администрации Тамбовской области от 12.04.2016 № 392 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок лекарственных препаратов, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», что также не относится к объекту закупки.

Таким образом, инструкция имеет сложный и запутанный характер, в результате чего практическое понимание её смысла и применение создает риск отказа в допуске заявки к участию в аукционе.

Утвердив вышеуказанную аукционную документацию №, ответственное должностное лицо муниципального заказчика - глава администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области Савинов С.В., по мнению прокуратуры Ржаксинского района Тамбовской области, нарушил требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Действительно, как следует из материалов дела, и было установлено как в ходе прокурорской проверки, так при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении настоящего протеста, в Локальной смете 1 «Монтажные работы, фейерверк» Приложения 1 к аукционной документации, утвержденной главой администрации Ржаксинского поссовета Савиновым С.В., содержатся наименования закупаемых фейерверков:

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт.;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты> - <данные изъяты> шт;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт;

-        п/п № фейерверк (<данные изъяты>) - <данные изъяты> шт.

Однако Тамбовским УФАС России в ходе рассмотрения дела было установлено, и подтверждается материалами дела, что феерверки с указанными в Локальной смете 1 наименованиями изготавливаются различными производителями, что не могло повлечь ограничения количества участников закупки.

Следовательно, мнение прокуратуры Ржаксинского района Тамбовской области о том, что названия фейерверков являются фирменными наименованиями, указывающими на конкретных производителей, является необоснованным, и необходимость сопровождения позиций наименований фейерверков словами "или эквивалент", (и в иных разделах документации о закупке также указания о возможности предложения эквивалента) – отсутствовала.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Кроме того, в конце Приложения 1 к проекту муниципального контракта содержатся Примечания для участников закупки, которые специально выделены цветом и формой шрифта, со следующей информацией:

«Указания в проектно-сметной документации, а также в отдельных документах, входящих в ее состав (сметах, дефектных ведомостях, проектно - сметных расчетах и т.д.), в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименование производителя не относятся к описанию объекта закупки и требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (оказании услуг) (в случае установления таких требований заказчиком).

По каждой позиции сметной документации предоставлять в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретные показатели используемого товара, их товарные знаки, параметры эквивалентности не требуется, за исключением случаев, когда данные позиции проектно-сметной документации включены в требования к используемым товарам, оформленным соответствующим приложением к проекту контракта или аукционной документации.

При отсутствии в документации об аукционе установленных требований к используемым товарам заявка на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы (оказание услуги) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе».

Приведенное Примечание дало правомерные основания Тамбовскому УФАС России в ходе рассмотрения дела установить, что документация об аукционе содержит ясное указание на то, что даже если смета и содержит фирменные наименования товаров, применяемых при исполнении закупаемых работ, это не следует считать требованием Заказчика к указанным товарам и, что, соответственно, сопровождение словами «или эквивалент» для данного случая не является обязательным.

При указанных обстоятельствах нарушение Савиновым С.В. как должностным лицом Заказчика требований пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе – отсутствует.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Указание Заказчиком в графе «Обоснование цен» локальной сметы №1 (Приложение №1 к аукционной документации) Приказа Минстроя РФ № 1202 от 07.09.2017 «Об утверждении методических рекомендаций по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия», - правового акта, не относящегося к объекту закупки, правомерно признано при рассмотрении дела должностным лицом Тамбовского УФАС России ошибочным, и не свидетельствующим о нарушении Закона о контрактной системе, поскольку не вводило участников закупки в заблуждение относительно объекта закупки, требований к работам и их результатам, не создавало препятствий участию в закупке и не ограничивало количество участников закупки.

Также из содержания документации об аукционе, в том числе информационного паспорта рассматриваемой закупки прямо следует, что условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, документацией об аукционе не установлены. Соответственно, в рассматриваемой закупке пункты 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6 раздела 4 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» документации об аукционе в электронной форме содержащие положения, относящиеся к случаям установления условий, ограничений, запретов допуска товаров, работ, услуг при применении национального режима в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе и начинающиеся словами «При установлении указанных в разделе 6 документации об аукционе...» ограничений и условий допуска, запретов на допуск при осуществлении закупок определенных видов товаров, работ, услуг, равно как и положения Информационного паспорта аукциона, обращающие внимание участников закупки на требования п.2 ч.10 ст. 31 44-ФЗ, определяющего основание отстранения участника закупки при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,- не подлежали применению участниками закупки и не вводили их в заблуждение, не относились к объекту рассматриваемой закупки и не создавали риск отказа в допуске заявки к участию в аукционе, что и было установлено должностным лицом при рассмотрении административного дела.

Также обоснованно должностное лицо при рассмотрении дела учло тот факт, что на участие в аукционе достаточно было подать заявку только с согласием, указывать конкретные показатели применяемых товаров в заявке не требовалось, что в безусловном порядке влекло допуск к участию в аукционе всех участников, подавших заявку, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений либо затруднений для участия в закупке. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием запросов на разъяснения положений документации об аукционе и жалоб от участников закупки в антимонопольный орган, а также состоявшимися конкурентными торгами и снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Мнение подателя протеста о том, что ошибочный выбор Заказчиком способа определения НМЦК привёл к неправильному определению цены контракта, поставил под сомнение обоснованность предмета заключенного контракта, ввел участников Закупки в заблуждение относительно объекта закупки, требований к работам и их результатам и привел к ограничению конкуренции является необоснованным ввиду неверной оценки фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона.

Исходя из изложенного, должностным лицом Тамбовского УФАС России обоснованно было установлено отсутствие нарушений Савиновым С.В. как должностным лицом Заказчика требований пункта 1 части 1 статьи 33 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и законно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы же протеста основаны на несогласии подателя с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела, хотя должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы протеста не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Вопреки мнению подателя протеста, допущенная должностным лицом описка в тексте определения №АП2-318/18 не является существенной и не может повлечь отмену опротестованного постановления, равно как и отсутствие в опротестованном постановлении оценки должностным лицом объяснений лица, в отношении которого велось производство по делу Савинова С.В. о признании им вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Ржаксинского района - оставить без удовлетворения, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.20 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального заказчика – главы администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области Савинова С.В. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Тютюкина