Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2012 ~ М-707/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-1041/2012

Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года                                                                                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи - Фрумкина Р.М.,

при секретаре - Самозванцевой М.В.,

с участием представителя истца Королева А.Н.,

ответчика Семенца А.В. и его представителя Зубренкова О.Н.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Арацхановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Давыдовой Е. В. к Семенцу А. В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к Семенцу А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением водителя Семенца А.В., совершившего наезд на пешехода Кызина В.П., являющегося её, истца, отцом, в результате чего Кызин В.П. скончался на месте происшествия. В результате действий ответчика ей, истцу Давыдовой Е.В., был причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение Кызина В.П., а также тяжелые нравственные страдания. В связи с чем, Давыдова Е.В. просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Королев А.Н. увеличил исковые требования, а именно: размер расходов на погребение был увеличен до <данные изъяты> и дополнительно было заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания ОСАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Семенца А.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования, а именно: размер расходов на погребение был уменьшен до <данные изъяты>. На удовлетворении своих остальных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. настаивал.     

Ответчик Семенец А.В. и его представитель Зубренков О.Н. исковые требования признали частично, заявив о завышенном размере компенсации морального вреда, а также о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Арацханова Л.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Королева А.Н., ответчика Семенца А.В. и его представителя Зубренкова О.Н., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Арацханову Л.А., суд полагает, что исковые требования Давыдовой Е.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ответчик Семенец А.В., управляя автомобилем марки Лада Приора №, двигался из <адрес> в <адрес> по трассе М5 «Урал» в направлении <адрес> со скоростью 90-95 км/ч. В районе 233 км. данной автодороги Семенец А.В. начал приближаться к грузовому автомобилю с прицепом (фура), при приближении к фуре он начал перестраиваться на левую полосу для обгона. В этот момент Семенец А.В. увидел, что впереди, появившись из-за кабины фуры, проезжую часть в неустановленном месте, где имелся несанкционированный технологический разрыв в металлическом разделительном ограждении, переходит пешеход, который двигался в сторону железного ограждения. Поняв, что пешеход не успеет покинуть проезжую часть до его приближения к нему, Семенец А.В. применил экстренное торможение. Поменять полосу движения Семенец А.В. не мог, так как чуть впереди по другой полосе ехала фура с меньшей скоростью. При торможении произошел удар в левую часть автомашины, после чего машина остановилась в нескольких метрах от столкновения. После остановки он увидел, что позади машины, примерно в 15 метрах, под ограждением лежал пожилой мужчина, как впоследствии выяснилось Кызин В.П., находившийся без сознания. После этого Семенец А.В. позвонил в дежурную часть УГИБДД и сообщил о случившемся. От полученных в результате наезда травм Кызин В.П. скончался на месте. Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки № пр-09 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Рязанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что пешеход Кызин В.П. переходил участок федеральной трассы М5 «Урал» в неустановленном месте, несмотря на то, что в пределах видимости находился пешеходный переход, оборудованный знаком 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра).

Этим же постановлением было установлено, что в действиях водителя Семенца А.В. не усматривается нарушений ПДД и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Указанное постановление не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло ввиду грубой неосторожности погибшего Кызина В.П. пересекавшего федеральную трассу вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем, ответчик Семенец А.В. не имел возможности предотвратить наезд.

Однако в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик Семенец А.В. как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП, обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу Давыдовой Е.В. являющейся дочерью погибшего Кызина В.П.

Положением ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Суд считает, что переживания истца Давыдовой Е.В., связанные с гибелью близкого человека - отца являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью отца в результате ДТП не оспаривался ответчиком.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Согласно положениям действующего законодательства в РФ следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий перенесенных истцом вызванных гибелью отца, смерть которого стала сильнейшим психологическим стрессом для истца, требований разумности и справедливости, а также обстоятельств настоящего дела, а именно того, что имело место грубая неосторожность потерпевшего. Вследствие чего, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен и определяет к взысканию с ответчика Семенца А.В. в пользу истца Давыдовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ) не учитывается.

Гражданская ответственность ответчика Семенца А.В. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО серии ВВВ № в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании было установлено, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу Давыдовой Е.В. страховую выплату в размере 17 500 руб. в связи понесенными ею расходами на погребение Кызина В.П., что подтверждается принятым решением ОСАО «Ингосстрах» по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Помимо вышеуказанных расходов, истец Давыдова Е.В. понесла дополнительные расходы по погребению своего отца Кызина В.П. состоящие из расходов по обустройству места захоронения в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики, заявив о том, что вышеуказанные расходы не являются необходимыми, не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих цены, на оказываемые услуги по обустройству места захоронения.

Доводы ответчиков о том, что понесенные расходы по обустройству места захоронения не являются необходимыми, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Принимая во внимание приведенное законоположение, толкуемое в правовом единстве с ч.1 ст.1174 ГК РФ, с учетом права истца на достойные похороны своего отца, суд полагает, что вышеуказанные расходы, понесенные Давыдовой Е.В. по обустройству места захоронения Кызина В.П. в общей сумме <данные изъяты>. (т.е. ограда, скамья, крест, бордюр, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об её умершем отце и, учитывая фактические обстоятельства данного дела, считает эти расходы - необходимыми, целесообразными и разумными.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании расходов связанных с изготовлением памятника в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных квитанций об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оплате памятника были понесены Давыдовым А.Г., не являющимся истцом по данному делу.

Согласно абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу п. «а» ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. При этом, в соответствии со ст.12 того же Федерального Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Исходя из того, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном размере, предусмотренном ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то недостающая страховая выплата по возмещению расходов на погребение Кызина В.П. в размере - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Давыдовой Е.В.

Таким образом, оставшаяся сумма необходимых расходов, понесенных истцом Давыдовой Е.В. по погребению её отца, в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика Семенца А.В.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом Давыдовой Е.В. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и из расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании оба ответчика возражали против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Королевым А.Н. подготовлено исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая, что судебные заседания откладывались по инициативе представителя истца, несколько раз уточнявшего заявленные требования, то, суд, с учетом этих обстоятельств, считает, что размер разумных расходов на оплату услуг представителя по данному делу составляет <данные изъяты>

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности.

При определении размера взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков, суд исходит из того, что ответчики полностью исковые требования не признали, при этом ответчик ОСАО «Ингосстрах» в отличие от ответчика Семенца А.В. участвовал только в одном судебном заседании, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежит взысканию в следующем порядке: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., с ответчика Семенца А.В. в размере <данные изъяты>

Также с ответчика Семенца А.В. в пользу истца Давыдовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Учитывая, что материальные исковые требования окончательно были заявлены истцом на сумму <данные изъяты>., то в силу ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с ответчика Семенца А.В. по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> коп.; с ответчика ОСАО «Ингосстрах» по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Давыдовой Е. В. к Семенцу А. В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенца А. В. в пользу Давыдовой Е. В. необходимые расходы на погребение в размере - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>) руб. и судебные расходы в размере - <данные изъяты>., а всего взыскать на общую сумму - <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Давыдовой Е. В. недостающую страховую выплату по возмещению расходов на погребение в размере - <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере - <данные изъяты>., а всего взыскать на общую сумму - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Давыдовой Е. В. - отказать.

Взыскать с Семенца А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский Областной суд в течении месяца через Октябрьский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                      Р.М. Фрумкин