Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-4868/18 Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершун Е.В. к АО «СК Опора», ООО СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гершун Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

*** истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, Гершун Е.В. обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 378 500 рублей, стоимость услуг эксперта - 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке в размере 5000 рублей.

*** истец обратилась в адрес АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №***. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 871,32 рублей, нотариальные расходы размере 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Определением суда от *** произведена замена стороны ответчика – АО «СГ «Уралсиб» на правопреемника – АО «СК Опора».

Также определением суда от *** исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления производства по делу, определением суда от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «АНГАРА».

В ходе судебного разбирательства истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика ООО СК «АНГАРА» страховое возмещение в размере 109 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 871,32 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец Гершун Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца Щуров А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ООО СК «АНГАРА».

Представитель ответчика - АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика - ООО СК «АНГАРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц - АО «СГ«Уралсиб», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего Гершун Е.В. автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 автомобиля 2 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля 3 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю 1, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем 3, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

*** истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая выплата произведена не была.

*** Гершун Е.В. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, уведомив АО «СГ «УралСиб» о времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 378 500 рублей.

*** истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №***.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «СГ «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований».

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что в результате ДТП от *** на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от *** повреждения следующих элементов и деталей: левых и правых дверей с молдингами, подножки кузова левой, боковины задней левой, накладок боковин задних левой/правой, зеркала заднего вида наружного левого.

Повреждения элементов: крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, диски колесные с левой стороны, детали ходовой части и рулевого управления не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, составляет без учета износа – 159 700 рублей, с учетом износа – 109 800 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 109 800 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гершун Е.В. о взыскании страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что *** между АО «СК Опора» (страховщик) и ООО СК «АНГАРА» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

*** завершена процедура передачи страхового портфеля АО «СК Опора», подписан акт приема-передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные в договоре от ***, перешли от АО «СК Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО СК «АНГАРА».

При таких обстоятельствах страховое возмещение в размере 109 800 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «АНГАРА».

Оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «СК Опора» не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оплата проведение осмотра поврежденного автомобиля истцом и составление ИП ФИО6 экспертного заключения №*** явились вынужденной мерой защиты истцом своих интересов, поскольку именно на основании указанного экспертного заключения Гершун Е.В. обратилась с претензией к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд полагает, что с ООО СК «АНГАРА» в пользу Гершун Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 54 900 рублей (109 800 рублей х 50%).

При отсутствии возражений со стороны ответчика с предоставлением соответствующих доказательств оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор на оказание юридических услуг от *** №*** и квитанцию к приходному кассовому ордеру №***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу представителем услуг, а также исходя из принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «АНГАРА» в пользу Гершун Е.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 871,32 рублей, нотариальные расходы размере 200 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 24 071,32 рублей.

Также в материалах дела имеется заявление ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Разрешая данное заявление, суд установил следующее.

Определением суда от *** назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований». Обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «СГ УралСиб».

Согласно представленным в материалы дела: счету №*** от *** и акту приема-сдачи выполненных работ №*** от *** стоимость работ по проведению автотехнической судебной экспертизы составила 62 000 рублей.

По состоянию на дату рассмотрения дела сведений об оплате экспертных услуг у суда не имеется, в связи с чем с ООО СК «АНГАРА» в пользу ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «АНГАРА» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гершун Елены Вячеславовны к ООО СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу Гершун Е.В. страховое возмещение в размере 109 800 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 24 071,32 рублей, штраф в размере 54 900 рублей, а всего взыскать 208 771,32 рублей.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3796 рублей.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

В удовлетворении требований к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая