Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5804/2016 от 20.06.2016

***

Дело № 2-5804/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Н. к ООО «А-СтройГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Макаров А.Н. обратился в суд к ООО «А-СтройГрупп» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что с *** до, ориентировочно, *** работал по трудовому договору в ООО «А-СтройГрупп» в должности монтажника автоматических ворот по основному месту работы. В *** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении работ на объекте «Ревдинский кирпичный завод», которые истец выполнял в рамках гражданско-правового договора, заключенного между ответчиком и Ревдинским кирпичным заводом. Размер вознаграждения за работы по указанному соглашению составляет ***., из которых ответчик выплатил истцу ***., таким образом задолженность ответчика составляет ***

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***., денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с *** в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***

Истец Макаров А.Н. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Замула А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 126). В судебном заседании *** представитель ответчика Замула А.Ю., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования признала частично, дополнительно суду пояснила, что истцу за выполнение работ на объекте Ревдинский кирпичный завод было перечислено ***. – это денежные средства, перечисленные истцу на приобретение материалов и бензина, за которые Макаров А.Н. должен был отчитаться, но никаких подтверждающих финансовых документов Макаровым А.Н. не представлено. Соответственно указанные денежные средства надлежит учесть в качестве вознаграждения за выполненную работу в рамках договора подряда. Кроме того, между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор, а был заключен договор подряда, у истца не было оборудовано рабочее место, не был установлен режим работы. Основной обязанностью истца было выполнить работу и сдать результат данной работы в срок, оговоренный договором и спецификацией к ней. Соответственно, учитывая, что между сторонами сложились подрядные отношения в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда просила отказать.

Свидетель А.., допрошенная в судебном заседании показала, что знакома с истцом 5-6 лет, сначала свидетель с истцом работали в организации *** а потом в ООО «А-СтройГрупп». Свидетель составляла проект трудового договора с истцом, в котором были указаны объемы работ и оплата за выполненные работы, гарантийные обязательства за выполненные работы, место работы указано не было, предметом трудового договора являлось выполнение монтажных работ. Свидетель пояснила, что между ООО «А-СтройГрупп» и истцом был составлен трудовой договор, который был передан на подпись директору ООО «А-СтройГрупп». О том был ли трудовой договор подписан сторонами, она не знает, так как составила только проект и передала директору.

Свидетель Б.., допрошенный в судебном заседании показал, что работал в ООО «А-СтройГрупп» главным инженером и был непосредственным руководителем истца. Работы на объекте – Уралмашзавод длились ***, работы на объекте – Ревдинский кирпичный завод начались с *** и закончились ***. Оплата за выполнение работ на Ревдинском кирпичном заводе производилась за фактически выполненный объем работ, свидетель принимал выполненные истцом работы, между истцом и свидетелем был подписан акт о выполненных работах, который свидетель передал директору ООО «А-СтройГрупп».

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22Трудовогокодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56Трудовогокодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки,относитсяк одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливаетсятрудовымдоговором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплатытруда. Системы оплатытруда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии струдовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа.

Согласно ст. 15 Трудовогокодекса Российской Федерации трудовыеотношенияпредставляют собойотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннеготрудовогораспорядка при обеспечении работодателем условийтруда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,трудовымдоговором.

В соответствии со ст. 16Трудовогокодекса Российской Федерациитрудовыеотношениямежду работником и работодателем возникают на основаниитрудовогодоговора, заключаемого им в соответствии сТрудовогокодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когдатрудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67Трудовогокодекса Российской Федерациитрудовойдоговор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с нимтрудовойдоговор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующеготрудовогозаконодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакамтрудовогоправоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характераотносятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленнуютрудовуюфункцию, выполнениетрудовойфункции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудовогораспорядка, возмездный характер трудового отношения(оплата производится за живой затраченныйтруд), тогда как по гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата обычно производится после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонамитрудовыхотношенийнеобходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самогофактадопущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работникомтрудовыхфункций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказыванияфактавозникновения и наличиятрудовыхотношенийвозлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что истец Макаров А.Н. работал в ООО «А-СтройГрупп» в период с *** на объектах Уралмашзавод и Ревдинский кирпичный завод по устному договору с ООО «А-СтройГрупп». В его обязанности входило выполнение монтажных работ на указанных объектах, приобретение необходимых материалов. Также установлено, что при приеме на работу между ООО «А-СтройГрупп» и Макаровым А.Н.была достигнута договоренность о порядке оплаты труда, а именно по итогам окончания работ. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Б.

Также показаниями свидетеля А. подтверждается, что по своей природе отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются подрядными. Так свидетель указала, что договор не содержал условий об оплате труда, не предусматривал места работы. В отдельных дополнительных соглашениях, которые заключались с монтажниками, в том числе с Макаровым А.Н. фиксировался перечень работ, их стоимость. В трудовом договоре условия о сроках и оплате были отсылочные к спецификации, которая подписывалась сторонами дополнительно.

Кроме того, из анализа текста представленного копии приложения *** к трудовому договору от *** (л.д. 8), следует, что он является по своей природе договором подряда. Во-первых, в приложении указано наименование объекта, виды работ, объемы работ, стоимость работ. По окончании выполненных работ, *** между истцом Макаровым А.Н. и *** ООО «А-СтройГрупп» Б.. был подписан акт приемки – передачи выполненных работ (л.д. 21).

Также истец Макаров А.Н. в судебном заседании *** суду пояснил, что не приходил каждый день на работу и в случае отсутствия работы не находился по месту нахождения ООО «А-СтройГрупп» (л.д. 116).

Из исследованных в судебном заседании копий штатного расписания ООО «А-СтройГрупп» (л.д. 133-135) следует, что должности монтажников отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор в письменной форме ответчиком с истцом заключен не был, трудовая книжка истца к оформлению ответчиком не принималась, приказ о приеме истца на работу не издавался, истец выполнял работу не по конкретной должности, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о прекращении с ним трудового договора ответчиком не издавался, режим рабочего времени ему не устанавливался, учет рабочего времени не велся, правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям иных локальных нормативных актов истец не подчинялся, с ними не был ознакомлен, на истца не была возложена обязанность по соблюдению производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охранетруда, технике безопасности и производственной санитарии; не определен размер заработной платы, штатным расписанием должность монтажника не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о гражданско-правовой природе отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении истцом трудовыхобязанностей по профессии монтажника с установленным размером заработной платы в месяц, выполнении истцомтрудовойфункции в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннеготрудовогораспорядка, не представлено, равно как не предоставлено доказательств его допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонамитрудовыхотношений.

Анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он полагал, что между ним и ответчиком фактически сложилисьтрудовыеотношения.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихсятрудовыхотношениях, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

По мнению суда, из анализа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что указанные отношения содержат все существенные условия и отвечает всем признакам договора подряда, а именно договора строительного подряда.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ на объекте – Ревдинский кирпичный завод, стоимость работ – ***. (л.д. 8), что подтвердил представитель ответчика.

*** истцом монтажные работы на объекте Ревдинский кирпичный завод были выполнены, о чем был подписан соответствующий акт (л.д. 21), а также акт на приемку ворот от *** между ООО «А-СтройГрупп», ген.подрядчиком и заказчиком (л.д. 165).

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств выполнения истцом работ в ином объеме, чем указано в акте выполненных работ (л.д. 21). Также ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ истцом с нарушением согласованных сроков и качества выполненных работ. При этом ответчик не оспаривал установленную и согласованную сторонами стоимость работ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом стоимости выполненных работ в размере ***

Ответчиком были перечислены денежные средства на карту истца Макарова А.Н. в размере ***. При этом, истец не оспаривал получение от ответчика денежных средств в размере ***. за выполненные работы на объекте – Ревдинский кирпичный завод.

Ответчиком дополнительно были перечислены истцу денежные средства в размере ***. за выполненные работы на объекте – Ревдинский кирпичный завод (***., назначение платежа не указано (л.д. 80, 143); ***., назначение платежа – з/плата (аванс) (л.д. 79, 143); ***. (л.д. 78, 142); *** руб., назначение платежа - бензин, чеки (л.д. 77, 141); ***., назначение платежа - аванс (л.д. 76, 140); ***., назначение платежа – аванс Кирзавод (л.д. 74, 138); ***., назначение платежа – аванс Кирзавод (л.д. 73, 138); ***., назначение платежа – з/п Кирзавод (л.д. 72, 137); ***., назначение платежа – за Кирзавод (л.д. 71, 137); ***., назначение платежа – на материалы (л.д. 81, 136)).

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства оплаты выполненных истцом работ на объекте – Ревдинский кирпичный завод в размере *** произведенной истцом *** (л.д. 80, 143), так как в платежных документах отсутствует назначение платежа.

Кроме того, суд критически относится к доводу истца о том, что он своевременно отчитывался за денежные средства, перечисляемые ему на материалы и бензин, сдавая главному инженеру Б. чеки и квитанции, так как Макаровым А.Н. доказательств, отвечающих требованиям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. К показаниям свидетеля Б. в этой части суд относится критически.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным учесть денежные средства, перечисляемые Макарову А.Н. на материалы и бензин, в качестве оплаты за выполненную работу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на объекте – Ревдинский кирпичный завод, составляет ***

Учитывая, что судом установлено наличие между сторонами гражданско-правовых (подрядных) отношений, что не оспаривал ответчик, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере ***

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Учитывая, что нормы Трудового кодекса не распространяются на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы надлежит отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права истца, а именно право на своевременную оплату выполненной работы и учитывая, что нормы Трудового кодекса не распространяются на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макарова А.Н. к ООО «А-СтройГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-СтройГрупп» в пользу Макарова А.Н. оплату выполненных работ в размере 101416 руб.

В удовлетворении исковых требований Макарова А.Н. о взыскании с ООО «А-СтройГрупп» компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «А-СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 228 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина