Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1702/2018 от 06.06.2018

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33а-1702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Варнавского Александра Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Варнавского А.А. – Грудева В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Варнавского Александра Алексеевича к МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, Управлению ФНС России по Орловской области о признании незаконным решения налогового органа отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области Высокина А.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области Гпрцеву Ю.О., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец – Варнавский В.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской Области (далее - МРИ ФНС России № 3 по Орловской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указывал, что 12 декабря 2017 г. МРИ ФНС России № 3 по Орловской области в отношении него было принято решение № 518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправильном определении налоговой базы в сумме 0 рублей, в связи с неправильным определением дохода от продажи объекта недвижимого имущества.

Оспариваемым решением ему была доначислена недоимка по налогу в размере 41 025 рублей, пени – 1 741, 91 рублей и штраф в размере 4 102,50 рублей

Решением УФНС России по Орловской области от 14 февраля 2018 г. его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указывал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2006 г. он приобрел в собственность 1/1130 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...>, которое было зарегистрировано 9 октября 2006 г.

Впоследствии совместно с другими собственниками произвел выдел принадлежащей ему доли земельного участка.

Поскольку проданная им доля земельного участка находилась в его собственности более трех лет и была получена в порядке наследования, то административный истец считал, что он освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России № 3 по Орловской области № 518 от 12 декабря 2017 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Грудев В.В. поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Грудев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что факт регистрации административным истцом объекта недвижимости, возникшего после выдела из земельного участка, не влечет прекращение права собственности на земельный участок, так как право собственности на него возникло более трех лет назад.

Обращает внимание, что право собственности истца в данной ситуации лишь трансформировалось (преобразовалось) в право собственности последнего на выделенный земельный участок из ранее единого объекта недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающего в целом 250 000 рублей; в размере доходов полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что лицо освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц при продаже земельного участка, находящегося в его собственности более трех лет, либо, в случае нахождения земельного участка в собственности менее трех лет, имеет право на имущественный налоговый вычет, если доход в целом не превышает 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 9 октября 2006 г., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2006 г., Варнавский А.А. имел в общей долевой собственности (доля в праве 1/1130) земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Орловская область, <...>, СПК «<...>», СП «<...>» (л.д. 21).

На основании соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 13 ноября 2015 г., был произведен выдел долей из земельных участков с передачей их в собственность граждан, в том числе Варнавскому А.А. - <...> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 6 мая 2016 года (л.д. 11-19, 22).

Из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 3 августа 2016 г., заключенного между ООО «<...>», Варнавским А.А. и другими собственниками, усматривается, что истец продал свою долю земельного участка за 54 000 рублей (л.д. 24-29).

25 августа 2017 г. МРИ ФНС России № 3 по Орловской области был составлен Акт налоговой проверки № 4507 в отношении Варнавского А.А., основанием для которой послужила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г. представленная последним 2 мая 2017 г. (л.д. 31-32).

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 3 по Орловской области № 518 от 12 декабря 2017 г. по результатам налоговой проверки в отношении Варнавского А.А. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 41 025 рублей рублей, пени в размере 1 741,91 рублей 59 копеек, а также административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему назначен штраф в размере 4 102,5 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (л.д. 33-38).

УФНС России по Орловской области по итогам рассмотрения жалобы Варнавского А.А. было принято решение № 37 от 14 февраля 2018 г., которым решение заместителя начальника МРИ ФНС России № 3 по Орловской области № 518 от 12 декабря 2017 г. оставлено без изменения (л.д. 40-42, 44-46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения от 13 ноября 2015 г. был образован новый земельный участок, Варнавскому А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 6 мая 2016 г. сделана запись о регистрации № <...><...>, при этом срок нахождения в собственности образованного земельного участка исчисляется с даты его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, следовательно, объектом налогообложения в рамках спорных правоотношений является вновь образованный земельный участок, который находился в собственности Варнавского А.А. менее трех лет, в связи с чем, решение заместителя начальника МРИ ФНС России № 3 по Орловской области № 518 от 12 декабря 2017 г. в отношении Варнавского А.А. о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 41 025 рублей, пени в размере 1 741,91 рублей 59 копеек, а также привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначении штрафа в размере 4 102,5 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые, в результате раздела, земельные участки.

Следовательно, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а первоначальный земельный участок прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных земельных участков исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности истца в данной ситуации лишь трансформировалось (преобразовалось) в право собственности последнего на выделенный участок в счет земельной доли из ранее единого объекта недвижимости не может быть принят во внимание, поскольку право собственности истца на исходный земельный участок прекратилось в связи с прекращением существования данного объекта недвижимости в силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Варнавского Александра Алексеевича - Грудева Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи