Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2012 ~ М-1128/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прочан Д.В. к Малышевой С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, сделки недействительной, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Прочан Д.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Малышеву С.В. возвратить денежные средства в размере № рублей, взыскании судебных расходов в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малышевой С.В. был заключен договор купли-продажи капитального гаража № в потребительско-гаражном кооперативе «Тайга» площадью 32 кв.м. Стоимость гаража составила № руб., данные денежные средства продавец получил в момент подписания договора. Малышева С.В. имеет запись в членской книжке о том, что она является членом потребительско-гаражного кооператива «Тайга» с 2003 г. на основании решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было отменено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ гараж был исключен из состава имущества, подлежащего разделу между супругами Малышевыми.

Малышева С.В. на момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником спорного гаража, не являлась членом кооператива, поэтому не имела права продавать гараж. Право собственности на гараж за Малышевой С.В. не зарегистрировано, на государственном кадастровом учете гараж не состоит.

В судебном заседании истец, представитель истца Савельев С.В. на исковых требованиях настаивают, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Малышева С.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на иск, из которого следует, что гараж № являлся совместной собственностью супругов, Малышев В.В. в 2001 г. написал заявление о выходе из членов гаражного кооператива, с 2002 г. гаражом не пользовался, членских взносов не платил, на гараж не претендовал, с 2003 г. по 2012 г. она единолично пользовалась гаражом, регулярно уплачивала членские взносы, срок исковой давности по разделу совместно нажитого имущества в браке с Малышевым В.В. истек в 2008 году, гараж не заявлен к разделу, остался в собственности того супруга, который этим имуществом пользовался, поэтому она имеет право распоряжаться гаражом по своему усмотрению.

Третьи лица Малышев В.В., представитель потребительско-гаражного кооператива, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Малышевой С.В. и Прочан Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор купли-продажи капитального гаража № в потребительско-гаражном кооперативе «Тайга» (л.д. 19). Согласно условиям договора стоимость гаража определена сторонами в № рублей.

Малышева С.В. получила деньги в сумме № рублей за гараж № ПГТ «Тайга» по указанному договору купли-продажи, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Также установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости – гараж № в регистрирующих органах надлежащим образом ни за кем не зарегистрировано. Акт ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В предыдущем судебном заседании председатель потребительско-гаражного кооператива «Тайга» Фризоргер Э.К. пояснила, что земельный участок под строительство гаражей кооперативу выделен в аренду, документов о праве собственности на гаражи нет ни у одного члена кооператива; на гараж, владельцем которого является Малышев В.В., имеется только технический паспорт БТИ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в БТИ имеется технический паспорт на гаражный бокс № в кооперативе «Тайга», в техническом паспорте собственником гаража указан Малышев В.В., работниками БТИ не вносились в технический паспорт записи о том, что собственником является Малышева С.В.

Третье лицо Малышев В.В. в предыдущем судебном заседании пояснил, что спорный гараж является совместной собственностью супругов, с Малышевой С.В. они договорились по очереди пользоваться гаражом, он не давал своего согласия на продажу.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Установлено, что гараж №, расположенный в ПГТ «Тайга», никогда не поступал в фактическое владение и пользование Прочан Д.В.

Малышева С.В. не могла распоряжаться гаражным боксом, поскольку доказательства того, что она является собственником объекта недвижимости, отсутствуют.

Из анализа изложенных норм и установленных обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку Малышева С.В. на момент заключения договора не являлась собственником спорного гаража, Прочан Д.В. в нарушение пункта 3.1.1 договора не было передано имущество в виде гаража №.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку он не порождает каких-либо прав и обязанностей у лиц, его подписавших. В связи с чем требования истца о признании сделки купли-продажи гаража № недействительной не подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенной нормы закона и установленных фактических обстоятельств дела суд считает, что полученные Малышевой С.В. от Прочан Д.В. по незаключенному договору купли-продажи денежные средства в размере № руб. должны быть взысканы с нее как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что по делу проведен: предварительная беседа ДД.ММ.ГГГГ, 3 судебных заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал представитель истца Савельев С.В.

К материалам дела приобщен: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении представителем истца денежных средств от истца в сумме 3000 руб. (л.д. 21, 22).

Исковые требования удовлетворены. Осуществляя защиту нарушенных прав, истец, не имея юридических знаний, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Прочан Д.В. по оплате услуг представителя в размере № руб. с учетом требований разумности, исходя из количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя истца, из объема и сложности выполненной представителем работы.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере № руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования являются законными и обоснованными. Размер удовлетворенных исковых требований составляет № руб. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере № руб. из расчета: (№ руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прочан Д.В. удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи капитального гаража № в потребительско-гаражном кооперативе «Тайга» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малышевой С.В. и Прочан Д.В. , незаключенным.

    Взыскать с Малышевой С.В. в пользу Прочан Д.В. № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего № рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Прочан Д.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2012 года.