Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2018 ~ М-1292/2018 от 16.08.2018

копия

Дело № 2-1405/2018

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                        19 сентября 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центр экспресс кредитования» к Вачаев М.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центр экспресс кредитования» (далее ООО МКК «ЦЭК») обратилось в суд с иском к Вачаеву М.Ю. о расторжении взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вачаевым М.Ю. был заключен договор №/Д/14.652 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составляет 30 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка устанавливается в размере с 1 по 364 день - 277, 40% годовых, с 364 дня и до даты погашения - 277,40% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга. В связи с этим Взыскателем принято решение о взыскании долга в судебном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809, 811 ГК РФ проценты за пользование суммой займа уплачиваются до дня возврата суммы займа. Сумма по уплате задолженности в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 024 рублей 00 коп (расчет прилагается).

На основании ст.ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ просит суд взыскать с Вачаеву в пользу истца сумму в размере 59 024 рублей 00 коп в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп. Всего сумму в размере 84 024 рублей 00 коп.

Представитель истца ООО МКК «ЦЭК» Роенко Н.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.), извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, представила письменное заявление, где на иске настаивала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Вачаев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления Вачаева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦЭК» и Вачаевым М.Ю. был заключен договор микрозайма №/Д/14.652 по условиям которого ООО МКК «ЦЭК» передало Вачаеву М.Ю. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, п. 2 Договора). Процентная ставка составляет 277,40% годовых или 0,76% в день от суммы основного долга.

Из возражения должника относительно исполнения судебного приказа, на основании которого был отменен выданный мировым судьей судебного участка № в ЗАТО Железногорск Красноярского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не оспаривает факт получения микрозайма в размере 30000 рублей. К возражению доказательств исполнения (частичного исполнения) обязательства по возврату займа не приложены.

Суд принимает во внимание, требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Вачаевым М.Ю. денежных средств в сумме 30000 рублей, у истца – ООО МКК «ЦЭК», отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Вачаева М.Ю. по возврату суммы основного долга в размере 30000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в сумме 30000 рублей, которые обязался возвратить до 16.07.2015г., до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с Вачаева М.Ю. в пользу истца в счет возврата суммы основного долга 30000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору денежного займа, заключенному между ООО МКК «ЦЭК» и Вачаевым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 1 год, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и не действовал на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из дела видно, что истец требует с ответчика взыскания процентов за пользование суммой займа лишь за период его действия с момента выдачи займа до истечения годичного срока, на который он выдавался – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит приведенным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом (0,76% в день) подлежит взысканию за указанный период (358 дней) составляет 81624 рубля (30000 руб.*0,76% в день*358 дн).

Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, не имея на то дискреционных полномочий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере заявленных истцом исковых требований – 59024 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2870,72 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей и частично № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1470,72 из 1600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центр экспресс кредитования» к Вачаев М.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Вачаев М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Центр экспресс кредитования» задолженность по договору микрозайма №/Д/14.652 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59024 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2870 рублей 72 копейки, а всего взыскать 91894 рубля 72 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 сентября 2018 года

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: