Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1692/2019 ~ М-1407/2019 от 24.06.2019

дело № 2-1692/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                15 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Вербину Александру Дмитриевичу о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Вербину А.Д., в котором на основании ст. 222 ГК РФ просит суд обязать ответчика за свой счет произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что согласно выписке из ЕГРП земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, площадью 541 кв.м., вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома и хозпостроек; для размещения объектов торговли; для индивидуальной жилой застройки принадлежит на праве собственности ФИО1. Земельный участок расположен в границах квартала 05_06_065. Зона санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» <адрес> - часть 2, в соответствии с Приказом «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП за ФИО1 также зарегистрировано право собственности на жилой дом (кадастровый №) общей площадью 213 кв.м количеством этажей 2, подземных 0. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта самовольного строительства. На частично огороженном земельном участке (кадастровый №) размещено здание автомагазина и шиномонтажа с вывеской «700shin.ru». Расстояние до границы смежного землепользователя по <адрес> - 0 м. Расстояние до границы смежного землепользователя по <адрес> - 0 м. Руководствуясь градостроительным планом земельного участка, содержащим в себе требования к размещению и параметрам планируемого объекта капитального строительства, ФИО1 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство RU 4301000-280Гр/В, которым разрешено строительство объекта капитального строительства-индивидуального жилого дома (проектируемого) площадью 137,5 кв.м. Однако фактически на земельном участке возведены объекты, не соответствующие требованиям градостроительной документации, на которые разрешение на строительство не выдавалось. В этой связи истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав ходатайство ответчика Вербина А.Д. и его представителя, действующего на основании ордера адвоката Мошнякова М.В., исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по настоящему делу.

Так, в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как видно из решения Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре администрации Волгограда», администрация <адрес> Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, следовательно, не имеет самостоятельного публичного интереса при осуществлении полномочий по пресечению нарушений, связанных с использованием земельных участков в пределах территории Волгограда, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с требованиями компетенции, предоставленной органу местного самоуправления положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 5 Устава города-героя Волгограда (принят постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что настоящий иск заявлен администрацией <адрес> Волгограда, как территориальным структурным подразделением администрации Волгограда к ФИО1, предметом иска является снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, в связи с несоответствием разрешению на строительство № RU4301000-280Гр/В, которым разрешено строительство объекта капитального строительства- индивидуального жилого дома (проектируемого) площадью 137,5 кв.м.

Вместе с тем, ранее Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было рассмотрено гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, которым ответчика ФИО1 суд обязал привести объект, расположенный по адресу Волгоград, <адрес> в соответствии с требованиями указанными в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU34301000-280Гр/-08 и градостроительном плане земельного участка № RU3433400№.

Таким образом, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Вербину А.Д. о сносе объекта самовольного строительства, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Вербину Александру Дмитриевичу о сносе объекта самовольного строительства, прекратить.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Юдкина