Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2013 от 10.01.2013

Дело 2-4531/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

председательствующего судьи                Орской Т.А.

при секретаре                        Докторовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовой Л.В. к Волосовец И.Л., третьему лицу ОСАО «3е лицо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Волосовец И.Л., третьему лицу ОСАО «3е лицо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля, марки А/м, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, виновником которого признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля истца. Истцом проведена оценка нанесенного ущерба в ЗАО «наименование», сумма ущерба составила 428 438, 83 рубля. Страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 308438, 83 рубля, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 45000 рублей; расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6794, 40 рублей.

Представитель Красовой Л.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседании не прибыл о дате судебного заседания извещен.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки А/м, государственный регистрационный номер № регион и автомобиля, марки А/м2, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ответчику Волосовцу И.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.8).

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена экспертиза согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347118,02 руб. (л.д.95-132). Данное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом выплаченных истцу страховой компанией 120000 рублей с ответчика подлежит взысканию 227118,02 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11). Суд исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6794, 40 рублей, согласно представленной квитанции (л.д.3).Давая оценку представленным доказательствам и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Красовой Л.В. к Волосовец И.Л., третьему лицу ОСАО «3е лицо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Волосовец И.Л. в пользу Красовой Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 227118,02 рубля, расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6794, 40 рублей. Всего взыскать 253912,42 (Двести пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать рублей 42 копейки)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.А. Орская