Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-2051/2019;) ~ М-1432/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-36/2020

24RS0028-01-2019-001796-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      13 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца Круглова В.В.,

представителей ответчика ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова И.Г. к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Логинова И.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.03.2018 года между ООО «СК «Этажи» и Логиновой И.Г. был заключен договор №Э1/213 участия в долевом строительстве жилого <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов <адрес> Объектом долевого строительства является <адрес> (строительный номер). 13.12.2018 года по акту приема-передачи ответчик передал истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По указанному договору долевого участия ответчик обязался передать истцу данную квартиру, соответствующую договору, техническому регламенту, проектной документации, градостроительному регламенту и другим обязательным требованиям. Застройщик не надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу жилое помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 85 413 рублей. 14.05.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость затрат на устранение строительных недостатков. Однако, претензия ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 85 413 рублей, неустойку с 25.05.2019 до момента фактической оплаты в размере 85 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Логинова И.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Круглову В.В.

Представитель истца Круглов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Строительная компания «Этажи» Тимошина Н.В., Верховодко Е.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований на сумму строительных дефектов в размере 21 578 рублей, при этом просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года между ООО «СК «Этажи» (застройщик) и Логиновой И.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Э 1/213, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13.12.2018 года ответчик передал истцу <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста от 15.04.2019 года, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому по результатам проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 131 000 руб.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 12.08.2019 года №Д-2-2051-СЭ-2019 с учетом уточнения от 16.09.2019 №Д-2-2051-СЭ-2019.1, оставленным экспертом ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», в указанной квартире выявлены недостатки выполнения отделочных работ стен, полов, потолков, монтажа оконных и дверных блоков, возникшие вследствие нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ заложенных в проектной документации и государственных стандартах, а именно: ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30674-99, стандарт предприятия ООО «СК Этажи», стоимость устранения которых составляет 21 578 руб.

Также, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, при этом согласно заключению экспертов от 24.10.2019 года, оставленному экспертами ООО «А Эксперт», в указанной квартире имеются недостатки (дефекты) строительных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016, стандарт предприятия «ООО «СК Этажи». Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 85 413 руб. 72 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 15.04.2019 года, выполненному ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд не принимает заключение эксперта от 12.08.2019 года №Д-2-2051-СЭ-2019, составленное экспертом ООО «Регион ЦГК» и уточнение от 16.09.2019 №Д-2-2051-СЭ-2019.1 к данному заключению эксперта, поскольку в них не отражены все недостатки, имеющиеся в спорном жилом помещении, выявленные в ходе повторной судебной экспертизы, что свидетельствует о неполноте указанного экспертного заключения от 12.08.2019 года №Д-2-2051-СЭ-2019 с учетом уточнения от 16.09.2019 №Д-2-2051-СЭ-2019.1. При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта от 12.08.2019 года №Д-2-2051-СЭ-2019 с учетом уточнения от 16.09.2019 №Д-2-2051-СЭ-2019.1.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от 24.10.2019, оставленное экспертами ООО «А Эксперт», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов от 24.10.2019 составила 85 413 руб. 72 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 85 413 руб., в пределах требований, заявленных истцом, за которые суд не может выйти, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 11.02.2020 №, согласно которому ООО «Строительная компания «Этажи» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с № внесены денежные средства в размере 21 578 руб. с назначением платежа «Внесение ДС в депозит суда в счет оплаты ст-ти устр. недостатков <адрес> по адресу <адрес> по делу № по иску Логиновой И.Г. к ООО «СК Этажи» в Кировском р-м суде Красноярска».

Кроме того, ответчиком суду представлено платежное поручение от 11.02.2020 №, согласно которому ООО «Строительная компания «Этажи» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с № внесены денежные средства в размере 63 835,72 руб. с назначением платежа «Внесение ДС в депозит суда в счет оплаты ст-ти устр. недостатков <адрес> по адресу <адрес> по делу № по иску Логиновой И.Г. к ООО «СК Этажи» в Кировском р-м суде Красноярска».

Таким образом, 11.02.2020 ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 85413 руб. (21578+ 63835,72) в пользу истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «СК «Этажи» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 85413, 72 руб., внесенные ответчиком на основании указанных платежных поручений на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

14.05.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков. 14.05.2019 ответчиком дан истцу ответ на претензию, в котором застройщик предложил представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 14.05.2019, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 25.05.2019, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 25.05.2019 по 11.02.2020 (дата исполнения ответчиком обязательств) составляет 263 дня, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 673 914 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 85 413,72 руб.* 3%* 263 дн. Указанный размер неустойки истец уменьшил до 85 413 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истца, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 45 206 руб. 50 коп. из расчета: (85 413+ 4 000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был понести расходы в размере 27500 рублей за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства, а также 1500 рублей по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Оснований для уменьшения расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 000 рублей (27500+ 1500).

С учетом того, что стороной истца исковые требования были уточнены до размера, который удовлетворен судом, то есть основное требование удовлетворено судом полностью, то оснований применять принцип пропорциональности к судебным расходам, понесенным сторонами, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 182 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова И.Г. к ООО «Строительная компания «Этажи» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу Логинова И.Г. убытки в размере 85 413 рублей, неустойку за период с 25 мая 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей, а всего 122 413 рублей.

Взыскание суммы в размере 85 413 рублей с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу Логинова И.Г. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Строительная компания «Этажи» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 21 578 рублей, внесенных ответчиком ООО «Строительная компания «Этажи» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), а также денежные средства в размере 63 835 рублей 72 копеек, внесенных ответчиком ООО «Строительная компания «Этажи» на основании платежного поручения от 11.02.2020 № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №) подлежат перечислению в пользу истца Логинова И.Г. в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 182 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин