Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2019 ~ М-320/2019 от 30.01.2019

ДЕЛО № 2-2284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием представителя истца Конда И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маркашовой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Маркашова Г.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее ООО УК «ЖилКомСервис») о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 56900,00 рублей; расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 506,20 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 4120,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2045,79 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)11. на праве собственности принадлежало транспортное средство Рено Меган, государственный номер (№) на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней 08 августа 2006 года.

01 апреля 2018 года в районе 14 часов (ФИО)12. припарковал свой автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>.

Примерно в 14 часов 30 минут дочь (ФИО)13 (ФИО)10 обнаружила на автомобиле отца значительные механические повреждения, а именно: механическая деформация металла в районе задней левой двери, передней левой двери, крыше автомобиля, разбито лобовое стекло. Данные повреждения были получены в результате падения ледяной глыбы с крыши <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 года по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)5 умер. Наследником по закону имущества (ФИО)5 является его супруга Маркашова Г.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (№)

Обслуживающей организацией данного жилого многоквартирного дома является ответчик ООО УК «ЖилКомСервис» согласно протоколу общего собрания собственников дома от 20.03.2017 года.

За расчетом стоимости восстановительного ремонта (ФИО)5 обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Однако в назначенное время на осмотр транспортного средства не явился.

В соответствии с заключением (№) от 11 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56900,00 рублей.

Истец Маркашова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Конда И.Н., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО УК «ЖилКомСервис» в судебное представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебного заседание представителя суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что (ФИО)5 на праве собственности принадлежало транспортное средство Рено Меган, государственный номер (№) на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней 08 августа 2006 года.

01 апреля 2018 года в районе 14 часов (ФИО)5 припарковал свой автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>.

Примерно в 14 часов 30 минут дочь (ФИО)5, (ФИО)6 обнаружила на автомобиле отца значительные механические повреждения, а именно: механическая деформация металла в районе задней левой двери, передней левой двери, крыше автомобиля, разбито лобовое стекло. Данные повреждения были получены в результате падения ледяной глыбы с крыши <адрес>.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика — ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис», и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Обстоятельства схода снега именно с крыши здания подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они последовательны и не противоречивы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб необходимо взыскать именно с ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис», поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющимся в материалах дела, зафиксировано наличие на автомобилях истца механических повреждений.

Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис».

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд считает возможным возложить на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, суд полагает, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность.

Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины, определен на основании заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56900,00 рублей.

Кроме того, учитывая необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 506,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4120,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,79 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Маркашовой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу Маркашовой Г.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56900,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 506,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4120,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,79 рублей, а всего 63571,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко