Решение по делу № 2-137/2013 ~ М-95/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части 22179 старшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части полевая почта 09332, связанных с составлением в отношении нее ряда документов, неисполнением представления прокурора об устранении нарушений закона, неизданием приказа о назначении ее на вакантную воинскую должность, неполной выплатой денежного довольствия, а также о взыскании в ее пользу убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратилась военнослужащая ФИО6, которая в своем заявлении просила признать незаконными действия командира войсковой части полевая почта 09332, связанные с:

- передачей в штаб Северо-Кавказского военного округа сведений о самовольном оставлении ею воинской части с ДД.ММ.ГГГГ;

- представлением по запросу суда на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ подложных сведений, датированных ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в воинской части вакантных воинских должностей;

- изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

- невыполнением представления военного прокурора войсковая часть полевая почта 51443 об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ;

и обязать указанное должностное лицо:

- направить в штаб Южного военного округа и Министру обороны Российской Федерации опровержение на доклад начальника штаба части от ДД.ММ.ГГГГ №;

- отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- издать приказ о назначении ее на вакантную воинскую должность лаборанта медицинской роты с ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести полный расчет и доплату ей денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнить в полном объеме представление военного прокурора войсковая часть полевая почта 51443 об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ФИО6 просила взыскать с войсковой части полевая почта 09332 в ее пользу:

- упущенную выгоду за 2009 год за своевременно не выплаченное единовременное денежное вознаграждение в размере 7374 рубля;

- упущенную выгоду за 2010 год за своевременно не выплаченное единовременное денежное вознаграждение в размере 7374 рубля;

- упущенную выгоду за 2010 год за своевременно не выплаченную материальную помощь в размере 4916 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- судебные расходы в размере 200 рублей

(определением Майкопского гарнизонного военного суда производство по делу в части оспаривания действий командира войсковой части полевая почта 09332, связанных с представлением по запросу суда на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ подложных сведений, датированных ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в воинской части вакантных воинских должностей прекращено).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал изложенные в заявлении требования и настаивал на их полном удовлетворении.

Заявитель ФИО2 и командир войсковой части полевая почта 09332 Резанцев, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом Резанцев представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований заявителя отказать, сославшись на то, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 256 ГПК РФ срок подачи заявления в суд, а также на то, что по указанным в заявлении требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда.

Также Резанцев сослался на то, что в настоящее время установить, была ли должность лаборанта медицинской роты вакантна либо сокращена, не представляется возможным.

Кроме того, Резанцев сослался на то, что сведения о самовольном оставлении части ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, при этом в связи с отсутствием на службе ей обоснованно была приостановлена выплата денежного довольствия за период самовольного оставления части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем денежное довольствие и иные положенные выплаты произведены по 1 тарифному разряду и в настоящее время войсковая часть 09332 задолженности по денежным выплатам перед ФИО6 не имеет.

Изучив изложенные в заявлении и в возражениях доводы, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданам для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обосновывая довод о том, что срок обращения в суд заявителем пропущен не был, его представитель сослался на то, что о нарушенных правах ФИО6 узнала только после получения письменного ответа на ее обращение от командира войсковой части полевая почта 09332 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания данного ответа видно, что он касался только денежного довольствия и других дополнительных выплат и не касался других указанных в заявлении требований.

При этом в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыла к месту службы в войсковую часть полевая почта 09332 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено денежное довольствие по 1 тарифному разряду.

Эти сведения подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части полевая почта 09332 от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО6 в списки личного состава части и на все виды обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении выплаты денежного довольствия ФИО6 и выплате его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года по 1 тарифному разряду.

О принятии указанный выше решений и восстановлении выплаты денежного довольствия ФИО6 была осведомлена своевременно, что подтверждается ею в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении в суд, в котором она указала дату первой выплаты денежного довольствия – конец сентября 2011 года.

Далее, как видно из выписки из приказа командира войсковой части полевая почта 09332 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была исключена из списков личного состава этой воинской части, со всех видов обеспечения, получила положенные аттестаты и убыла для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 22179.

О данном решении, а также об окончательном объеме недополученного денежного довольствия в связи с окончательным расчетом с частью ФИО6 также была осведомлена своевременно, что видно из ответа военного прокурора войсковая часть полевая почта 51443 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, обусловленное неполным расчетом денежным довольствием при исключении из списков личного состава части.

Давая оценку всем приведенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что об окончательном объеме прав, связанных с выплатой денежного довольствия за указанный в заявлении период, которые ФИО6 посчитала нарушенными, ей стало известно не позднее даты окончательно расчета с войсковой частью полевая почта 09332, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты суд исчисляет начало процессуального срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Несмотря на это, ФИО6 обратилась в Майкопский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командования в этой части ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском установленного для этого срока.

    При этом причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель и ее представитель не привели.

    Исходя из изложенного, суд находит, что ФИО6 пропустила срок для обращения в суд с указанными выше требованиями, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в этой части по указанному основанию.

    На данный вывод суда о начале течения процессуального срока не влияет факт вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку приостановление и возобновление выплаты денежного довольствия в порядке, предусмотренном статьей 68 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в период возникновения спорного правоотношения, является исключительной компетенцией командования и не ставится в зависимость от результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, а потому постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо определяющего правового значения в данной ситуации не имеет.

Что касается ссылки на получение письма командира войсковой части полевая почта 09332 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, как на обстоятельство, с которого следует исчислять начало течения срока обращения с заявлением, суд находит ее необоснованной, поскольку о наступлении обстоятельств, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав на получение денежного довольствия, ей стало известно не из этого письма, а из других документов, на которые суд сослался выше, а само письмо являлось ответом на обращение ФИО6, поступившее в часть и зарегистрированное за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до определения в распорядительных документах периода и объема выплаты денежного довольствия, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства.

    Рассмотрев вопрос пропуска срока обращения в суд с требованиями:

- о признании незаконным передачи в штаб Северо-Кавказского военного округа сведений о самовольном оставлении заявителем воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности направить в штаб Южного военного округа и Министру обороны Российской Федерации опровержение на доклад начальника штаба части от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о невыполнении представления военного прокурора войсковая часть полевая почта 51443 об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности исполнить в полном объеме это представление,

суд установил следующее.

    Как видно из письменного обращения ФИО6 в адрес командира войсковой части полевая почта 09332 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату этого обращения заявителю были известны содержание документа с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и содержание ответа заместителя военного прокурора Северо-Кавказского военного округа на ее обращение со ссылкой на представление военного прокурора войсковая часть полевая почта 51443 об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она прямо указала на это в своем обращении.

Таким образом, начало течения процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, по данным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО6 обратилась в Майкопский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командования в этой части ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском установленного для этого срока.

    При этом причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель и ее представитель не привели.

    Исходя из изложенного, суд находит, что ФИО6 пропустила срок для обращения в суд с указанными выше требованиями, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в этой части по указанному основанию.

    То обстоятельство, что с данными требованиями ФИО6 ранее обращалась к командованию и в органы прокуратуры, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 247 ГПК РФ, обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

    Кроме того, из содержания письма начальника штаба войсковой части полевая почта 09332 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно было направлено начальнику финансово-экономического управления Северо-Кавказского военного округа и касалось вопроса выплаты ФИО6 денежного довольствия после зачисления ее в распоряжение командования, при этом каких-либо сведений о самовольном оставлении заявителем воинской части с ДД.ММ.ГГГГ данный документ не содержит, а из сообщения Врио военного прокурора войсковая часть полевая почта 51443 видно, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы прокурорского реагирования не регистрировались.

    Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в этой части ввиду отсутствия событий, нарушающих права заявителя.

    По тем же основаниям, в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, без уважительных причин суд отказывает заявителю в удовлетворении требований:

- о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части полевая почта 09332 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в суде установлено, что о содержании оспариваемого приказа, в том числе о приостановлении выплаты денежного довольствия в связи с отсутствием на военной службе, ФИО6 стало известно из письменного ответа представителя командира войсковой части полевая почта 09332 Карачаева от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по результатам рассмотрения ее рапортов по вопросам прохождения военной службы и обеспечения денежным довольствием;

- об издании приказа о назначении ее на вакантную воинскую должность лаборанта медицинской роты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о своем нахождении в распоряжении командования без назначения на воинскую должность ФИО6 была осведомлена в течение всего периода прохождения ею военной службы в войсковой части полевая почта 09332 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем неоднократно указывала в своих обращениях в адрес командования и в органы военной прокуратуры, а также в своем обращении в суд в 2009 году.

    Кроме того, отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа № нарушающим права заявителя, поскольку из содержания этого приказа видно, что каких-либо самостоятельных решений, касающихся прав ФИО6, в данном приказе не принималось, данный приказ дополнил предыдущий приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении нарушенных прав заявителя и издан был в связи с восстановлением этих прав в приказе № не в полном объеме, то есть не в ограничение либо нарушение, а для полного восстановления нарушенных прав заявителя.

    Также отсутствуют основания для возложения на командира войсковой части полевая почта 09332 каких-либо обязанностей по назначению заявителя на воинскую должность, поскольку с декабря 2011 года ФИО6 проходит военную службу в войсковой части 22179 и не находится в подчинении командира войсковой части полевая почта 09332.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании упущенной выгоды за 2009 год за своевременно не выплаченное единовременное денежное вознаграждение в размере 7374 рубля, за 2010 год за своевременно не выплаченные единовременное денежное вознаграждение в размере 7374 рубля и материальную помощь в размере 4916 рублей, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из письма командира войсковой части полевая почта 09332 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в связи с отсутствием на службе единовременное денежное вознаграждение за 2009 и 2010 годы, а также материальная помощь за 2010 год ФИО6 не выплачивались. Эти обстоятельства подтверждаются записями в расчетном листке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя заявителя в суде.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу определение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был принят отказ ФИО6 от требований о возложении на командира войсковой части полевая почта 09332 обязанности выплатить ей единовременное денежное вознаграждение за 2009 и 2010 годы и материальную помощь за 2010 год, производство по гражданскому делу в части данных требований прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о тех же предметах не допускается.

Таким образом, права заявителя на получение указанных выше денежных выплат нарушенными в установленном законом порядке не признавались и возможность такого признания утрачена в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, препятствующего повторному рассмотрению вопроса о производстве этих выплат, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения убытков, причиненных невыплатой заявителю единовременного денежного вознаграждения за 2009 и 2010 годы, а также материальной помощи за 2010 год.

Рассмотрев требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В заявлении ФИО6 сослалась на 15 различных оснований для компенсации ей морального вреда.

Рассмотрев требование о компенсации морального в связи с:

- фальсификацией, клеветой и распространением сведений, опорочивших человеческое достоинство и служебную репутацию об отсутствии заявителя в воинской части со ДД.ММ.ГГГГ, на проверку, проведенную по ее обращениям к президенту Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и Генеральному прокурору Российской Федерации, что привело к неразрешению ее обращения;

- повторной фальсификацией сведений и документов, клевету на заявителя и обвинение в том, что она самовольно оставила часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опорочивших ее человеческое достоинство, ее имя и служебную репутацию,

суд находит, что соответствующий иск о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО6 не предъявляла и лишена возможности предъявить его в Майкопский гарнизонный военный суд в связи с неподсудностью, ее права в этой части нарушенными в установленном порядке не признавались, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации заявителю морального вреда по указанным выше основаниям.

По тем же мотивам, в связи с отсутствием доказательств признания нарушенными личных неимущественных прав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации ФИО6 морального вреда в связи с:

- лишением ее единственного источника средств к существованию на протяжении длительного времени в течение 791 дня;

- лишением ее права на труд и права свободно распоряжаться своими способностями к труду;

- лишением ее условий, обеспечивающих достойную жизнь в течение более 2 лет;

- удалением ее из списков личного состава части на время проведения проверок и сокрытие сведений о содержании ее в распоряжении.

    Также суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с:

- лишением ее права получать информацию, сокрытие от нее информации, непосредственно касающейся ее о наличии вакантных воинских должностей в воинской части;

- игнорированием всех многочисленных письменных обращений, полученных командиром войсковой части полевая почта 09332;

- содержанием в распоряжении в течение 3 лет 10 месяцев, что превышает установленный законом срок, и непринятие никаких мер к назначению ее на воинскую должность;

- непредоставлением основного и дополнительного отпусков за 2010 год,

поскольку данные основания ранее были предметом судебных разбирательств и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в которых в том числе были разрешены вопросы денежной компенсации морального вреда либо отказано в удовлетворении требований о восстановлении нарушенных прав: решение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 об оспаривании действий по зачислению ее в распоряжение и отказу в назначении на воинскую должность, решения Майкопского гарнизонного военного суда от 1 июня и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 об оспаривании бездействия по рассмотрении обращений заявителя к командованию, определение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требования о предоставлении отпусков за 2010 год в связи с отказом заявителя от этого требования.

Далее, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с:

- необеспечением ее всеми видами довольствия;

- лишением возможности получить денежную компенсацию для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей,

поскольку статьей 151 ГК РФ компенсации такого вреда в случаях, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его имущественные права, к которым относится право военнослужащих на материальное обеспечение различными видами довольствия, не предусмотрена.

    Кроме того, суд отказывает ФИО6 во взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с:

- представлением на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее заявления по запросу суда сфабрикованных данных, обман суда, введение суда в заблуждение;

- неисполнением внесенного ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором войсковая часть полевая почта 51443 представления об устранении нарушений закона и восстановлении ее прав,

поскольку в настоящем судебном разбирательстве производство по делу в части первого требования было прекращено, а в удовлетворении второго требования было отказано.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с необоснованным увольнением ее с военной службы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части полевая почта 09332 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 была уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из копии протеста военного прокурора войсковая часть полевая почта 51443 от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа командира войсковой части полевая почта 09332 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что увольнение заявителя с военной службы было признано необоснованным, приказ об увольнении отменен, а приказом командира войсковой части полевая почта 09332 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была восстановлена на военной службе, в списках личного состава этой воинской части и на всех видах обеспечения.

Обосновывая причинение морального вреда, заявитель ФИО6 сослалась на то, что в связи с необоснованным увольнением с военной службы и не восстановлением ее в течение длительного времени на военной службе, потерей работы и невозможностью продолжать активную общественную жизнь она перенесла нравственные страдания, испытала физическую боль и в результате перенесенных страданий ухудшилось ее состояние здоровья.

Эти ее объяснения подтверждаются сведениями из выписного эпикриза, согласно которому ФИО6 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в связи с нейроциркуляторной дистонией с выраженным астено-невротическим синдромом и другими заболеваниями.

Таким образом, суд находит основания компенсации морального вреда в этой части доказанными.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений абзаца второго статьи 151 и части второй статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из характера спорных правоотношений, характера причиненных заявителю в связи с этим физических и нравственных страданий, степени вины командира войсковой части полевая почта 09332 в необоснованном увольнении заявителя с военной службы и объема прав, которые были восстановлены по требованию прокурора, длительности нарушения права в течение более пяти месяцев, а также учитывая требования о разумном размере компенсации, суд удовлетворяет требование заявителя частично, в размере 20000 рублей, и по указанным выше мотивам, а также ввиду отсутствия других оснований для компенсации морального вреда, о чем указано выше, отказывает в удовлетворении этого требования в оставшейся части в размере 180000 рублей.

Поскольку требования ФИО6 частично удовлетворены, суд в соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает ей к возмещению с другой стороны судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей и подтвержденные платежной квитанцией, пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 20 рублей, и отказывает в возмещении этих расходов в остальной части в сумме 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего по контракту войсковой части 22179 старшего сержанта ФИО2 в части взыскания с войсковой части полевая почта 09332 денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части полевая почта 09332 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 20 (двадцать) рублей.

В удовлетворении этого же заявления в части взыскании в пользу заявителя убытков в размере 19664 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей и судебных расходов в размере 180 (сто восемьдесят) рублей - отказать.

В удовлетворении этого же заявления в части оспаривания действий командира войсковой части полевая почта 09332, связанных с составлением в отношении заявителя ряда документов, неисполнением представления прокурора об устранении нарушений закона, неизданием приказа о назначении заявителя на вакантную воинскую должность, неполной выплатой денежного довольствия – отказать в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              В.Ю. Соломатин