Решение по делу № 33-9735/2019 от 05.11.2019

Судья: Кротов А.В. Дело № 33-9735

Дело № 2-1787/2019

64RS0004-01-2019-001834-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костригина А.А. к публичному акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании задолженности по заработной плате, о признании незаконным решения совета директоров

по апелляционной жалобе Костригина А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.08.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Сербиной О.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костригин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Балаковорезинотехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, о признании незаконным решения совета директоров.

Требования мотивировал тем, что с 01.03.2019 г. он работал на предприятии ПАО «Балаковорезинотехника» в должности директора по развитию в Управлении акционерного общества. По условиям трудового договора ему установлен месячный должностной оклад в размере 150000 рублей, а также установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 200000 рублей на период срока действия договора. За период с 01.03.2019 г. по 19.04.2019 г. ему выплачена заработная плата из расчета должностного оклада в 150000 рублей, однако персональная надбавка не выплачивалась. 19.04.2019 г. трудовой договор с ним прекращен по инициативе работника.

Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил, признать незаконными и отменить решение Совета директоров ПАО «Бпалаковорезинотехника» от 12.04.2019 г. об отмене персональной надбавки, приказ № от 12.04.2019 г. об отмене персональной надбавки, взыскать с ответчика невыплаченную персональную надбавку за период с 01.03.2019 г. по 19.04.2019 г. в сумме 326666 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13.08.2019 г., с учетом определения суда от 07.10.2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Костригин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, указывая, что выводы суда несоответствию фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

От ответчика на доводы жалобы истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2019 г. между Костригиным А.А. и ПАО «Балаковорезинотехника» заключен трудовой договор, по условиям которого Костригин А.А. был принят на работу в ПАО «Балаковорезинотехника» на должность директора по развитию в ПАО «Балаковорезинотехника» с 01.03.2019 г. и должность члена коллегиального исполнительного органа - Правления общества в соответствии с уставом – функциональным директором.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику установлен месячный должностной оклад в размере 150000 рублей, п. 4.2. договора работнику установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 200000 рублей на период срока действия договора (л.д. 6-10).

Приказом от 18.03.2019 г. № Костригину А.А. установлен срок для предоставления отчетов, установленных п. 2.2 трудового договора до 5 числа месяца следующего за истекшим. С данным приказом работник ознакомлен (л.д. 29).

08.04.2019 г. и.о. генерального директора на имя председателя Совета директоров было направлено письмо с предложением поддержать решение о невыплате персональной надбавки Костригину А.А., в связи с нарушением п. 2.2. трудового договора, за март 2019 года (л.д. 30).

12.04.2019 г. на основании п. 4.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Советом директоров общества было принято решение об отмене персональной надбавки истцу, оформленное протоколом заседания Совета директоров от 12.04.2019 г. № (л.д. 31).

12.04.2019 г. в целях исполнения решения Совета директоров от 12.04.2019 г. был издан приказ № об отмене персональной надбавки Костригину А.А., с которым работник ознакомлен (л.д. 32).

19.04.2019 г. Костригин А.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

При увольнении Костригину А.А. произведен расчет в размере 21409 рублей 85 копеек, заработная плата за апрель в размере 80259 рублей 7 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 15, 129, 135,143, 191 ТК РФ, а также положениями Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил условия трудового договора, заключенного с истцом выплатил должностной оклад за весь период его работы, при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплатил все положенные суммы.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что истец был ознакомлен с приказом об отмене персональной надбавки (л.д.32 оборот), каких-либо возражений с его стороны не имелось, а также, поскольку Костригин А.А. не является ни членом Совета директоров общества, ни его акционером, а, следовательно, лишен законом права оспаривать решения, принятые Советом директоров ПАО «Балаковорезинотехника», то правовых оснований для отмены решения Совета директоров от 12.04.2019 г. и приказа от 12.04.2019 г. № не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» признать незаконным решение совета директоров может: акционер и член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что Костригин А.А. ни членом Совета директоров, ни акционером ПАО «Балаковорезинотехника» не является, в связи с чем лишен законом права оспаривать решения, принятые Советом директоров ПАО «Балаковорезинотехника».

Как следует из п. 4.2 трудового договора функциональному директору устанавливается персональная надбавка к должностному окладу в размере 200000 рублей на период действия трудового договора. Решением совета директоров общества может быть произведена отмена или изменение размера персональной надбавки.

Принятое Советом директоров ответчика решение от 12.04.2019 г., оформленное протоколом заседания, соответствует требованиям законодательства, Устава ПАО «Балаковорезинотехника» и условиям заключенного с истцом трудового договора, приказ от 12.04.2019 г. № «Об отмене персональной надбавки» издан уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством и Уставом.

Таким образом, порядок отмены персональной надбавки четко регламентирован сторонами трудового договора, и персональная надбавка может быть отменена в одностороннем порядке без указания причин на основании решения Совета директоров в указанный в нем срок. Трудовой договор подписан сторонами без возражений.

Кроме того, персональная надбавка не является составной частью заработной платы, ее отмена производилась в строгом соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.

Довод жалобы о том, что для отмены персональной надбавки работодатель должен был установить факт совершения дисциплинарного проступка, независимо от дальнейшего привлечения работника к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку как следует из трудового договора, решением совета директоров общества может быть произведена отмена или изменение размера персональной надбавки.

Более того, судом первой инстанции установлено, что отмена персональной надбавки произведена на основании служебной записки и.о. генерального директора, с приказом об отмене персональной надбавки истец был ознакомлен и вопреки доводам жалобы не представил доказательств исполнения п. 4.2 трудового договора.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии права на оспаривание решения Совета директоров основан на неправильном толковании норм прав, поскольку ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что признать незаконным решение совета директоров может: акционер и член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13.08.2019 г., с учетом определения суда от 07.10.2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: