Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2016 (2-12793/2015;) ~ М-7922/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-4610/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулина С.Р. к ООО «СибСтройКомплекс» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда.

установил:

Габдулин С.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «СибСтройКомплекс», в котором просит взыскать сумму 71700 руб., составляющую задолженность ответчика по договору подряда, 17 783,59 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителей в размере 1000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14.05.2013 г. был заключен договор подряда, согласно которому истец по заданию заказчика ООО «СибСтройКомплекс» обязался выполнять работы с 14.05.2013 г., по 12.06.2013 г., а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Работы проводились вахтовым методом в Иркутской области на Западно-Ярактинской площадке (буровая № 34) и Аяновской площадке (буровая № 81) и заключались в монтаже буровых установок и обустройстве площадок скважин. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, требуемую работу истец выполнил в полном объеме и в срок, но оплаты за выполненную работу не получил. Оплата включала в себя: суточные за заезд на вахту, 26 дней рабочего времени, суточные за выезд с вахты. Сумма задолженности составляет 71700 руб. из расчета: 1000 руб. – суточные за заезд на вахту (по 500 руб. в сутки в период с 14.05.2013 г. по 15.05.2013 г.), 70200 руб. – основное рабочее время с 16.05.2013 г. по 11.06.2013 г. (по 2700 руб. в день), суточные за выезд 500 руб. (12.06.2013 г.). Ответчик отказался выплачивать денежные средства за выполненные работы. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17783,59 руб. за период с 12.06.2013 г. по 12.05.2016 г.

Истец Габдулин С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новоковский М.А., действующий на основании доверенности от 30.05.2015 г., поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «СибСтройКомплекс» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации ООО «СибСтройКомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица (ИНН №).

Истец указывает, что между ним и ООО «СибСтройКомплекс» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу буровых установок и обустройству площадок скважин в Иркутской области на Западно-Ярактинской площадке (буровая № 34) и Аяновской площадке (буровая № 81).

Однако простая письменная форма договора подряда не соблюдена, что не позволяет установить существенные условия договора подряда, в виде предмета договора и сроков выполнения работ в соответствии со ст. 432, ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ, а достоверных и достаточных письменных и других доказательств в подтверждение заключения договора подряда и его условий, истцом не представлено.

Судом допрошен свидетель И., который пояснил, что вместе с истцом выполнял работы у ответчика на основании гражданско-правового договора, оплата за выполненные работы ему также не произведена.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих выполнение Габдулиным С.Р. работ на объекте заказчика не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2016 ░.