Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 (2-12141/2015;) ~ М-12097/2015 от 03.11.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Брюсова Д. В., действующего по доверенности Савченко С. Ю.,

представителя ответчика САО «ВСК», действующего по доверенности – Плеханова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюсова Д. В. к САО «ВСК», РСА о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

           УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Брюсов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миллер В.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №..., водителя Федотова А.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Брюсова Д.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия были признаны водитель Миллер В.А., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №..., и водитель Федотов А.Ю., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Защита Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №... (л.д.11).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., истец обратился к независимому эксперту ...

Согласно экспертному заключению ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия составила – ...

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ...., неустойку в размере – ... коп., финансовую санкцию в размере – ... коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – ... расходы на оформление нотариальной доверенности в размере -... коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере ...., расходы по ксерокопированию документов - ...., компенсацию морального вреда в размере – ....

В процессе рассмотрения дела поскольку гражданская ответственность Миллера В.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК» (лицензия отозвана приказом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Председателя банка россии), по ходатайству представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен РСА.

Истец Брюсов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Савченко С.Ю.

Представитель истца Брюсова Д.В. – Савченко С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Брюсова Д.В. страховое возмещение в размере ...., расходы на проведение экспертизы в размере – ...., неустойку в размере – ...., финансовую санкцию в размере – ... 00 коп., штраф в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы на оплату нотариально заверенной копии доверенности в размере ...., расходы на оплату почтовых услуг в размере – ...., расходы по ксерокопированию документов в размере – ... компенсацию морального вреда в размере – ... коп. Взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере – ...., расходы по оплате экспертного заключения в размере – ... коп., неустойку в размере – ... коп., штраф в размере – ... коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Плеханов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований с САО «ВСК», просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика РСА, представители третьих лиц ОАО «РСТК», ЗАО «Защита-Страхование», третьи лица Миллер В.А., Федотов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Миллер В.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №..., водителя Федотова А.Ю., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Брюсова Д.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения.

Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия были признаны водитель Миллер В.А., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №..., и водитель Федотов А.Ю., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Защита Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №... (л.д.11).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Как установлено судом, в совершении дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. были признаны два виновных лица – Миллер В.А. и Федотов А.Ю.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... Миллер В.А.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, он на дороге с двусторонним движением, имеющий 4 полосы для движения (по 2 в каждую сторону) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Федотова А.Ю. (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Ю. также был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 17).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место обоюдная вина водителей Миллер В.А. и Федотова А.Ю. поскольку гражданская ответственность данных лиц застрахована в установленном законом порядке, то страховые компании этих лиц должны нести ответственность за вред, причиненный ими при использовании транспортных средств, при этом истец, как потерпевший в результате виновных действий обоих водителей, не может быть лишен страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы.

В результате чего, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №... истец обратился к независимому эксперту ...

Согласно экспертному заключению ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... дату дорожно-транспортного происшествия составила – ...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчики не воспользовалась.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – ...

При этом поскольку в нарушении правил дорожного движения установлена вина двух водителей, ответственность которых была застрахована в установленном порядке, суд полагает, что ответственность должны нести страховые компании виновных лиц в равных долях в размере по - ... коп. с каждого.

Вместе с тем, поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, то вопрос о возмещении ущерба, а именно компенсационной выплаты подлежит взысканию с РСА.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере ... коп., суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере - ... коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку данная сумма входит в состав страхового возмещения, учитывая лимит ответственности, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца в части понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере - ...., что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанциями. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере ...

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

      В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика САО «ВСК» не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

       Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней), что составило – ...

    Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств направления в срок мотивированного отказа, суд находит заявленные требования о взыскании финансовой санкции обоснованными.

    Истцом в исковом заявлении представлен расчет финансовой санкции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней), что составило - .... Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст.333 ГПК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

    Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, до - ... 00 коп., размер финансовой санкции до – ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК»,

    Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, финансовой санкции, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку какие либо доказательства тому, что истец обращался в РСА за получением компенсации и получил незаконный отказ РСА в ее выплате суду не представлено.

    Ввиду изложенного, оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца к РСА о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку истец лишил его права выплатить в досудебном порядке страховое возмещение.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика САО «ВСК» в невыплате истцу страхового возмещения, требования Брюсова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - ... руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме - .... не отвечающим требованиям разумности.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №...).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застрахована транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от ДД.ММ.ГГГГ. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ...., что подтверждается материалами дела (л.д. 94), почтовые расходы в размере – ... коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), расходы на ксерокопирование документов в размере – ... коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора №... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д.56), квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) за представительство в суде истец понес расходы в размере ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... коп. законными и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Брюсова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - ...

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков САО «ВСК» и РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – ... коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюсова Д. В. к САО «ВСК», РСА о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Брюсова Д. В. страховое возмещение в размере – ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере – ...., неустойку в размере – ...., финансовую санкцию в размере – ...., штраф в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – ...., расходы по оформлению доверенности в размере – ...., почтовые услуги в размере – ... коп., расходы по ксерокопированию в размере ...

Взыскать с РСА в пользу Брюсова Д. В. страховое возмещение в размере – ... на проведение экспертизы в размере – ...

В остальной части исковые требования Брюсова Д. В. к САО «ВСК», РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с РСА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         С.В. Шепунова

...

...