Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9450/2021 ~ М-8221/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-9450/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Ужакиной В.А.,

при секретаре                                       Подобреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Евгения Владимировича к ООО «АМИЛКО» об уплате процентов за пользование займом и пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.06.2019 г. по 31.07.2021 г. в сумме 2535534 руб. 24 коп., пени за период с 01.06.2019 г. по 31.07.2021 г. в сумме 102717 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21391 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 11.09.2017 года между Гладышевым Е.В. и ООО «АМИЛКО» заключен договор займа, в соответствии с которым Гладышев Е.В. передал ООО «АМИЛКО» в собственность денежные средства в размере 9750000 руб. 00 коп., а заемщик обязался в срок до 31.12.2023 года возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых от суммы займа за время фактического использования займом. С июня 2019 г. ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, в обоснование чего сослался на действие положения дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым погашение займов производится заёмщиком не ранее, чем через 6 месяцев после полного выполнения заёмщиком своих обязательств перед кредитором по договору № 5221/0000/2018/0282/SX с ПАО Сбербанк 20.06.2018 г. Займ не может быть досрочно истребован у заемщика, уплата процентов по заимствованиям производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования, а также, что неуплата заемщиком процентов по займам не является для сторон существенным изменением обстоятельств, как это толкуется ст. 451 ГК РФ. 12.05.2021 г. апелляционным определением вышеуказанное положение было отменено, таким образом с 01.06.2019 г. по 31.07.2021 г. за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 2535534 руб., а также начислены пени 102717 руб. 11 коп. В адрес ООО «АМИЛКО» Гладышевым Е.В. направлена претензия об уплате процентов за пользование займом и пени. Указанные обращения истца оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями и по ним принято решение, вступившее в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу полагали необоснованным и просили в его удовлетворение отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании на ходатайстве о прекращении производства по делу настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела № 2-4576/2020 следует, что в мае 2020 года Гладышев Е.В. обращался в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Амилко» и просил взыскать с ООО «АМИЛКО» в пользу Гладышева Е.В. сумму займа в размере 9750000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 5365972 руб. 60 коп. за период с 01.06.2019 г. по 31.12.2023 г., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 503361 руб. 89 коп. за период с 01.06.2019 г. по 28.04.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп., признать недействительным соглашение от 23.07.2018 года к договору займа от 11.09.2017 года.

Свои требования мотивировал тем, что 11.09.2017 года между Гладышевым Е.В. и ООО «АМИЛКО» заключен договор займа, в соответствии с которым Гладышев Е.В. передал ООО «АМИЛКО» в собственность денежные средства в размере 9750000 руб. 00 коп., а заемщик обязался в срок до 31.12.2023 года возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование мм в размере 12 % годовых от суммы займа за время фактического использования займом. В нарушение условий договора ответчиком, начиная с 23.07.2018 года и до настоящего времени, не выплачены проценты по договору, в связи с чем 22.07.2019 года истец обратился в адрес ответчика с извещением об исполнении договора, возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки, а также о расторжении договора. 26.07.2019 года в адрес ООО «АМИЛКО» Гладышевым Е.В. направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Указанные обращения истца оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец, полагая, что имеет место нарушение существенных условий договора со стороны ответчика, реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с иском о расторжении договора и возврате займа. Соглашение от 23.07.2018 года, заключенное к договору займа, считает недействительным ввиду того, что оно лишает истца прямо предусмотренного законодателем права на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем является кабальным для истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2020 г. исковые требования Гладышева Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

17.02.2021 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела 12.05.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об отмене решения Одинцовского городского суда от 26.06.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладышева Е.В. о признании недействительным соглашения от 23.07.2018 г. к договору займа от 11.09.2017 г., в отмененной части постановила новое решение, которым признала недействительным п. 2 соглашения от 23.07.2018 г. к договору займа от 11.09.2017 г., заключенного между Гладышевым Е.В. и ООО «Амилко» в части внесения изменения в ст. 2 договора и добавления п. 2.4 следующего содержания «Погашение займов производится заёмщиком не ранее, чем через 6 месяцев после полного выполнения заёмщиком своих обязательств перед кредитором по договору № 5221/0000/2018/0282/SX об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого ООО «Амилко» с ПАО Сбербанк 20.06.2018 г.

Из анализа изложенного следует, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании процентов и пеней за тот же период (период по ранее рассмотренному спору включал в себя период по настоящему делу) и по тем же основаниям, в связи с чем суд находит ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что п. 2.4 соглашения от 23.07.2018 г. апелляционным определением от 12.05.2021 г. отменен полностью и у истца появились новые основания для взыскания с ответчика процентов и пеней по заключенному между ними договору займа от 11.09.2017 г., являются субъективным мнением истца и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат оценке судом как несостоятельные.

      Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по делу по иску Гладышева Евгения Владимировича к ООО «АМИЛКО» об уплате процентов за пользование займом и пени, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: