Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2020 от 03.12.2020

№ 12-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2020года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Васильева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова Сергея Александровича и его защитника адвоката Уваровой Натальи Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Франчук Т.О. по делу об административном правонарушении № 5-362/2020 от 16.11.2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Франчук Т.О. от 16.11.2020 года Бычков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Бычков С.А., его защитник адвокат Уварова Н.Е. не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с жалобой, мотивируя её тем, что при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на надлежащее состояние дорожной разметки и ее видимость. В связи с указанным, просит постановление отменить, поскольку в действиях Бычкова С.А. отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При рассмотрении жалобы Бычкову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Бычков С.А. на доводах жалобы настаивал по основаниям изложенным в жалобе, дополнив, что не оспаривает факт того, что он пересек сплошную линию разметки при повороте налево, но совершая маневр и выезжая от магазина «Мастер», он не выезжал на полосу встречного движения, а пересек сплошную линию разметки и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Защитник Бычкова С.А. – адвокат Уварова Н.Е. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в судебное заседание не прибыл, извещен о дате рассмотрения жалобы.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении 27.09.2020 в 15 часов в районе дома 13 по улице Парковая в г.Оленегорске Мурманской области Бычков С.А., в нарушение п.8.6 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем «Тайота Хайландер» , поворачивая налево, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, то есть повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением №188103511900700002705 от 21.08.2019, Бычков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 02.09.2019, штраф в сумме 5000 рублей, наложенный данным постановлением уплачен в полном объеме Бычковым С.А. 12.12.2019. Таким образом, действия Бычкова С.А. привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по выезду на полосу дороги предназначенную для встречного движения повторно, верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Бычкова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 51 АА№ 987286 от 27.09.2020, который является доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения от того же числа, из которой усматривается, что водитель Бычков С.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований п.8.6 ПДД Российской Федерации;

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО1, согласно которому зафиксирован факт управления транспортным средством Бычковым С.А. и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;

- дислокацией участка район улицы Парковая д.13 в г.Оленегорске Мурманской области, из которого следует, что за перекрёстком расположена сплошная линия разметки 1.1, в зоне действия которой Бычков С.А. совершил выезд на встречную полосу движения.

- видеозаписью, совершения правонарушения

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Бычков С.А. в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство под управлением Бычкова С.А. осуществляло движение по улице Парковая в районе дома 13, в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, слева от неё, то есть по полосе движения, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении по отношению к автомобилю Бычкова С.А.

Доводы жалобы о том, что Бычков С.А. не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь пересек сплошную линию разметки при повороте налево, нахожу необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Бычков С.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Обстоятельства совершения Бычковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления в действиях Бычкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожную разметку не было видно из-за погодных условий (мокрый асфальт) нахожу несостоятельными, т.к. они опровергаются видеозаписью правонарушения, где четко просматривается дорожная разметка.

По смыслу п. 1.3 ПДД РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Довод жалобы Бычкова С.А. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При таких обстоятельствах, действия Бычкова С.А., который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судебный акт соответствуют требованиям закона.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Ко АП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № 5-362/2020 от 16.11.2020 года, в отношении Бычкова Сергея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бычкова С.А. и его защитника адвоката Уваровой Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: