Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2016 ~ М-283/2016 от 28.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Малова А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/16 по иску Журавлева Дмитрия Ивановича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Д.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Нисан Тиана», г/н №, под управлением Морозова Г.Ю., и автомобиля «Хундай Конти», г/н №, под управлением Дребот И.М., который признан виновным в ДТП. После ДТП истец обратился к страховщику – ответчику, получил ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой ущерба, обратился в ООО «Звента», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму равную <данные изъяты>, услуги эксперта – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оказание информационно-консультационных услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее предоставил отзыв и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что размер убытком им определен и страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме за вычетом годных остатков. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, ст. 100 ГПК к расходам истца на представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения представителя истца, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Журавлев Д.И. является собственником автомобиля «Нисан Тиана», г/н №–л.д.5,7.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0707719548 –л.д.4.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Нисан Тиана», г/н №, под управлением Морозова Г.Ю., и автомобиля «Хундай Конти», г/н №, под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП- л.д.5-6.

Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, истец получил возмещение в размере <данные изъяты>. что подтверждено сторонами.

Не согласившись с размером оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЗВЕНТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> - л.д.11-35.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения - л.д.9-10.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маловым А.С. заключен договор-поручение на оказание консультационно-юридических услуг по данному делу, по которому истец оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> (п.4.1) –л.д.37.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Стоимость годных остатков не рассчитана экспертом Фадеевым В.В., т.к. стоимость автомобиля больше стоимости ремонта – <данные изъяты>

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

С учетом судебной экспертизы, сумма разницы страхового возмещения равна <данные изъяты> с учетом страхового лимита ответственности страховщика <данные изъяты>

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа данных норм следует, что отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения незаконен.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательства обратного отсутствуют. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя равен <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ее применение возможно при рассмотрении дел о защите прав потребителей в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы снижения неустойки.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оказание консультационно-юридических услуг.

Фактически Малов А.С. оказал истцу консультативные и представительские услуги по данному делу, оплата которых в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, производится в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, проведенного одного судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева Дмитрия Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Журавлева Дмитрия Ивановича:

- доплату страхового возмещения – в размере 130 000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта - в размере 5 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

- расходы на консультационно-юридические услуги в размере 6 000,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, а всего: 194000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья