Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2043/2013 ~ М-931/2013 от 28.02.2013

                                      дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года                                                                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Назаровой И.А.,

с участием истца Шараварского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараварского Андрея Александровича к ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Шараварский А.А. обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора мне истцу предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 8,5 % годовых сроком на 36 месяцев. В кредитном договоре №содержатся обязательные условия:комиссия за расчетное обслуживание в сумме 1990,00 рублей;ежемесячная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1980рублей;оплата страховой премии в сумме 19000,00 рублей. Общая сумма удержанных с истца банком средств составила 74450 рублей.Истец считает, что услуги банка по ведению, облуживанию расчётного счета по кредитному договору и оплате страховой премии являются услугами навязанными, что противореча требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком расчётного счёта по кредиту, ущемляет права как потребителя. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, с моего счета была банком списана страховая премия в размере 19000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 1990 рублей комиссию за расчетное обслуживание,взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 53460 рублей ежемесячную комиссию за зачисление кредитных средств на счет,взыскать с ответчика денежные средства в размере 19000 рублей комиссию по оплате страховой премии, взыскать с ответчика штраф в размере 37225 рублей, взыскать с ответчика 10000 рублей за компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000,00 рублей за оплату услуг юриста, а всего взыскать с ответчика 126675 рублей.

Истец Шараварский А.А. в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО8в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений не предоставил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истцу был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 8,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора № обязательными условиями является комиссия за расчетное обслуживание в сумме 1990,00 рублей; ежемесячная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1980рублей; оплата страховой премии в сумме 19000,00 рублей.

Общая сумма удержанных с истца банком средств составила 74450 рублей (1990+19000+(1980*27)), где 27 -количество месяцев, по зачислению кредитных средств на счет.

         Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.Следовательно комиссия за услуги по снятию наличных средств в банкоматах и кассах банка является обязательным условием договора кредита. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору банком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.

         Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

         Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В судебном заседании установлено, что фактически истцом было уплачено в качестве комиссий за расчетное обслуживание в размере 1990 рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку платная услуга банка на уплату комиссии за расчетное обслуживание, является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признаниипунктап. 3 Тарифа кредитного договора ФИО10 по продукту <данные изъяты> обязывающий заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживаниенедействительным,обоснованными и подлежащими удовлетворению в полномобъеме.

При этом судом установлено, что истцом было уплачено в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме 1990 руб., что подтверждается представленными документами. Истом производились платежи в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Таким образом, сумма комиссии за расчетное обслуживаниесоставляет 1990руб.Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что фактически истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 27 платежей в счет погашения кредита в сумме 53 460 руб., что подтверждается также представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку платная услуга банка на уплату комиссии, является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца возложения на заемщика обязательства по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 27 платежей в счет погашения кредита в сумме 53 460 руб., что подтверждается представленными документами. Истомпроизводились платежи в счет оплаты ежемесячной комиссии банка:

Таким образом, сумма ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 460 руб., (1980*27 платежей). Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ФИО8. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было банком, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Шараварского А.А. обязанность по уплате страховых премий, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В судебном заседании установлено, что фактически истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме 1990 руб. и страховой премии на в размере 19000 рублей., что подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, следует, что услуги банка по ведению, облуживанию расчётного счета по кредитному договору и оплате страховой премии являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком расчётного счёта (расчётное обслуживание) по кредиту, ущемляет права истца как потребителя.

При этом судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме 1990 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 53460 руб., а также уплаты страховой премии в размере 19 000 рублей, что подтверждается представленными документами. Истом производились платежи в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также уплаты страховой премии.

Таким образом, сумма комиссии за расчетное обслуживаниеза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1990 руб., сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 53460 руб., а также сумма уплаты страховой премии 19 000 рублейчто подтверждается расчетом Банка по уплате задолженности заемщиком по договору. Всего сумма комиссий и страховой премии составила 74 450 руб. (1990+53460+19000).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО4компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО4в пользу Шараварского А.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО4 подлежит взысканию штраф в доход потребителя Шараварского А.А.в размере 37 225рублей (74 450*50%), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Шараварского А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 633,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шараварского Андрея Александровича к ФИО4 о защите прав потребителя,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Шараварского Андрея Александровича 1990 рублей, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 53460 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 19000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потребителя Шараварского Андрея Александровича штраф в порядке закона «О защите прав потребителя» в размере 37 225 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 3 633,50рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                Н.В. Богдевич