Решение по делу № 2-1661/2020 ~ М-982/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1661/20

50RS0042-01-2020-001222-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года          г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску замятина св к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замятина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 23.05.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 397 612, 72 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 508, 39 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Замятина С.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Ермилов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 16.01.2018 г. между Замятиной С.В. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД5-1/1-1 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Объектом долевого строительства по договору являлась трехкомнатная квартира (строительный №), общей площадью 70 кв.м., расположенная в секции №, корпус № на 1-ом этаже слева от лифта. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере 3 451 000 руб. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен пунктом 1.1 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до момента подачи искового заявления объект долевого строительства истцу не передан. Замятина С.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ее требования добровольно ответчиком не исполнены.

Обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 612, 72 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 508, 39 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и снижении размера компенсации морального вреда.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.01.2018г. между Замятиной С.В. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД5-1/1-1 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 2-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070406:408 по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (строительный №), общей площадью 70 кв.м. (л.д7).

В соответствии с указанным договором, стоимость одного кв.м. помещений объекта долевого строительства принята равной 49 300 руб., цена объекта долевого строительства составила 3 541 000 рублей (л.д. 9 оборот).

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № СД5-1/1-1 участия в долевом строительстве жилого дома ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, обратного ответчиком суду не доказано.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 612 руб. (л.д. 6).

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 260 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены (л.д. 12-14).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 000 руб. (размер неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)), соответственно размер штрафа составит 132 500 руб.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы в размере 508, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых оправлений в размере 508, 39 руб., указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (л.д. 19-21, оборот).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Замятина С.В. и Ермилов Ю.А. заключили договор оказания юридических услуг от 10.01.2020 г., стоимость которых составила 20 000 руб. (л.д. 15-16).

Факт несения расходов на представителя подтверждается распиской от 10.01.2020 г. (л.д. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема работы и занятости Ермилова Ю.А. в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях (03.03.2020г. и 14.05.2020г.), суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Замятиной С.В. в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцом госпошлина при обращении в суд с настоящим иском оплачена не в полном размере, с ООО «Скайград Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 100 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования замятина св к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу замятина св неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 23.05.2019г. по 31.12.2019г. в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений размере 508, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 375 508, 39 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2020 года.

Судья                             М.А. Миридонова