Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2016 (2-5685/2015;) ~ М-6537/2015 от 30.11.2015

                                                                                         Дело № 2- 435 /16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля     2016 года                                                                                                 г. Пятигорск

              Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Говоровой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                          Лелеевой А.Р.

с участием                                                                                                   Егорова С.И.

представителя истца                                                                                  Феодориди М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Егорова С.И. к Головко С.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

        Истец Егоров С.И. предъявил иск к Головко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере в размере <данные изъяты>.

        В суде истец Егоров С.И, представитель истца Феодориди М.Ф. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Егоровым С.И. - займодавцем и ответчиком Головко С.Н. - заемщиком заключен в письменной форме договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом пролонгации действия договора путем составления дополнительного соглашения. В случае не исполнения заемщиком обязательства во возврату в срок займа, уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, которая подлежи уплате сверх убытков. В подтверждение полученных денежных средств, ответчик Головко С.Н. выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Егоровым С.И. и ИП ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 7,5%. В случае не исполнения заемщиком обязательства во возврату в срок займа, уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, которая подлежи уплате сверх убытков. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору займа, между ИП Егоров С.И. и Головко С.Н. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Головко С.Н. принимает обязательства отвечать солидарно с ИП ФИО4 в том объеме как и заемщик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП ФИО4 в пользу ИП Егоров С.И. основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> истец подтверждает наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку должники заемщики не исполняют обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчика Головко С.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере в размере <данные изъяты>.

            Ответчик Головко С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в суд не явился, об уважительности неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая причину не явки неуважительной, суд определил рассмотреть гражданское дела в отсутствие не явившегося ответчика.

           Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Егоровым С.И. - займодавцем и ответчиком Головко С.Н. - заемщиком заключен в письменной форме договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом пролонгации действия договора путем составления дополнительного соглашения. В подтверждение полученных денежных средств, ответчик Головко С.Н. выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договора займа не предусматривают предоставление беспроцентного займа, однако ответчиком исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору не заявляются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд установил, что ответчик Головко С.Н. обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается нахождением долгового документа у займодавца.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Егорова С.И. о взыскании с ответчика Головко С.Н. основного долга в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно п. 4.2 договора займа в случае не исполнения заемщиком обязательства во возврату в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, которая подлежи уплате сверх убытков.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года « Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку необходимо учитывать принцип осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по договору займа о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, периода просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Егорова С.И. о взыскании с ответчика Головко С.Н. пени за в размере <данные изъяты>.

        Из материалов дела следует, что согласно договора поручительства заключенного с займодавцем ИП Егоровым С.И. и поручителем Головко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в порядке обеспечения денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ИП ФИО4 и займодавцем ИП Егоровым С.И.

        С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что не подлежали принятию к производству суда исковые требования физического лица Егорова С.И. к Головко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова С.И. к Головко С.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, оставлены без рассмотрения.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

       В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Из положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.      

         Поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) виновными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд считает искровые требования Егорова С.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованными и подлежащими отклонению.

                                     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                         Р Е Ш И Л :

      Исковые требования      Егорова С.И. к Головко С.Н. удовлетворить в части.

     Взыскать в пользу Егорова С.И. с Головко С.Н. денежные средства по договору займа от. ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

      В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова С.И. к Головко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                    Н.Г.Говорова