Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-186/2016 от 30.08.2016

Дело № 1-186/2016

Постановление

г. Канск                                                                                                   26 сентября 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Савчук О.И.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Пейса С.С.,

защитника - адвоката Черняк Е.Г., ордер № 012651 от 26.09.2016, удостоверение № 1878 от 28.05.2015,

при секретаре Гариповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пейса <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ Пейс С.С., реализуя возникший корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и использование его в личных целях, находясь в двух километрах в Юго-Западном направлении от п. <адрес>, из находящегося на данном участке местности автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, который оставил потерпевший ФИО6, путем свободного доступа, через незапертую заднюю правую дверь автомобиля, <данные изъяты> похитил имущество, а именно: автомагнитолу марки «Кенвуд», стоимостью 1500 рублей, два динамика марки «Кенвуд», стоимостью 1300 рублей, набор ключей и отверток стоимостью 990 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 300 рублей, свечной ключ стоимостью 200 рублей, пассатижи стоимостью 150 рублей, в тряпичной сумке стоимостью 300 рублей, набор головок от 10 до 27 стоимостью 2200 рублей, бронепровода стоимостью 1000 рублей, катушка зажигания на ВАЗ 21099, стоимостью 500 рублей, огнетушитель объемом 2 литра, стоимостью 300 рублей, знак аварийной остановки, стоимостью 125 рублей, аккумулятор марки «Веста», стоимостью 1500 рублей, принадлежащее ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10365 рублей. С похищенным имуществом Пейс С.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО6, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пейса С.С. за примирением сторон, указав, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется, от исковых требований отказывается.

Подсудимый Пейс С.С. виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенной им кражи с причинением значительного ущерба гражданину, указанные в обвинительном заключении. Согласен с прекращением дела за примирением сторон.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела в связи с заявленным ходатайством.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав участников процесса, суд считает, ходатайство подлежит удовлетворению.

Подсудимый Пейс С.С. не судим, имеет постоянное место жительства, работает, помирился с потерпевшим, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску ФИО6 к Пейсу С.С. о возмещении ущерба в размере 650 рублей в связи отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Пейса <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО6 к Пейсу С.С. о возмещении материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: знак аварийной остановки, автомагнитола "Кенвуд", два динамика "Кенвуд", сумка с гаечными ключами, набор ключей-головок, аккумулятор "Веста", бронепровод, автомобильный стартер, огнетушитель оставить у потерпевшего ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                             И.И. Конищева