Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2019 ~ М-1077/2019 от 18.03.2019

                              Дело № 2-1514/2019

73RS0002-01-2019-001344-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                     30 апреля 2019 года          

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Владислава Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее также - ФССП России ), УФССП России по Ульяновской области о возмещении ущерба в сумме 61 032 руб. 96 коп.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 031 руб.

Иск обоснован тем, что 19.11.2018 г. судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Димитровграду Кильдюшова Н.Н. возбудила исполнительное производство № –ИП о взыскании с Агафонова В.М. в пользу ОАО « 775 артиллерийский ремонтный завод» денежных средств в сумме 3 667 001 руб.. Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82302/ 2015 от 25.10.2017.

В названном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истец сообщает, что копию такого постановления о возбуждении исполнительного производства он получил лишь 09.01.2019 г.

До истечения установленного 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а именно 23.11.2018 г. в соответствии с постановлением судебного пристава –исполнителя Кильдюшовой Н.Н. в ПАО «Сбербанк» со вклада истца « ПАО Сбербанк Зеленый день» были списаны денежные средства в сумме 3 667 001 руб. в счет погашения долга.

В результате таких незаконный действий судебного пристава -исполнителя, как полагает, истец ему были причинены убытки. Такие убытки состоят в том, что при снятии денежных средств со счет истец не получил сумму процентов по вкладу, которая составила по окончанию действия договора вклада - 61 032 руб. 96 коп., что подтверждается соответствующей справкой ПАО «Сбербанк России».

Истец полагает, что тем самым ему был причинен убыток, ущерб, который в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит ему возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России.

Истец Агафонов В.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Акимову С.В.

Акимов С.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержал. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Иванова С.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика -УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании не признала иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

19.11.2018 года на основании исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство в отношении Агафонова В.М. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В целях обследования имущественного положения должника судебный пристав- исполнитель направил запросы в регистрирующие органы. По сообщению из ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета в банке.

20.11.2018 года в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации.

23.11.2018г. в отдел судебных приставов по г. Димитровград с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 3 667 001 руб., достаточные для погашения долга. Сумма поступивших денежных средств была значительной в связи с чем, судебный пристав- исполнитель осуществил выход по адресу г. Димитровград пр. Автостроителей 19-85, но дома никого не оказалось, дверь никто не открыл, было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу- исполнителю.

В связи с тем, что должник по исполнительному производству не явился на прием к судебному приставу- исполнителю и им не были представлены документы, которые подтверждали бы невозможность обращения взыскания на данные денежные средства, то 26.11.2018г. поступившие денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя.

29.11.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Она полагает, что в данном случае вины судебного пристава –исполнителя в причинении ущерба истцу не имеется. Действия судебного пристава –исполнителя соответствовали закону.

Судебный пристав –исполнитель направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства 19.11.2018 г. простым почтовым отправлением. Впоследствии направление копии такого постановления было продублировано - вторично копия постановления направлена должнику заказной почтой, которую он получил 09.01.2019 г.

Кузнецова Н.Н., представляя на основании доверенности интересы ответчика ФССП России и УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

Основной задачей судебного пристава- исполнителя, согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах», является осуществление принудительного исполнения судебных актов.

Обращает внимание на то, что на сайте ФССП России имеются сведения о задолженности и истец мог отслеживать ход исполнительного производства, так как ему было известно, что у него имеются денежные обязательства.

У судебного пристава –исполнителя не было данных о том, что на указанные денежные средства нельзя обращать взыскание, Банк об этом не сообщил сведения и если бы такие ограничения были, то Банк был обязан сообщить об этом.

Действия судебного пристава -исполнителя носили обеспечительный характер, которые имели целью невозможность для должника скрыть имущество.

Действия судебного пристава –исполнителя соответствуют закону; оснований полагать, что истцу был причинен ущерб в данной ситуации, не имеется.

Третье лицо - судебный пристава -исполнитель Кильдюшова Н.Н. в судебном заседании возражала против иска. Суду она дала объяснения, поддержав доводы представителей ответчиков. Дополнительно пояснила следующее.

Она возбудила указанное исполнительное производство на основании исполнительного листа, был установлен срок для добровольного погашения задолженности. Постановление о взыскании с истца денежных средств было направлено простой почтой, позже такое постановление было направлено заказной почтой. Простой почтой было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, так как не позволяют ресурсы направлять заказной корреспонденцией.

23.11.2018г. она осуществляла выход по месту регистрации истца, квартира была закрыта, она оставила приглашение должнику для явки в службу судебных приставов.

Для обеспечения иска денежные средства были списаны раньше 5-ти дневного срока, денежные средства некоторое время находились на депозите ОСП и 26.11.2018г. она отправила их на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству.

Она полагает, что ее действия соответствовали закону; оснований полагать, что истцу был причине ущерб, не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Агафонова В.М., выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов исполнительного производства № –ИП, пришел к следующему.

    Иск Агафонова В.М. к ФССП России, к УФССП России по Ульяновской области о возмещении ущерба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Таким образом, при наличии оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ, вред истцу в данном случае подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемая судом ситуация связана с деликтными отношениями, то для разрешения данного спора необходимо установление в частности таких фактов как: причинение истцу вреда; противоправность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причиненным истцу вредом.

Судом установлено, что 19.11.2018 г. судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Димитровграду Кильдюшова Н.Н. в соответствии со ст. 30 федерального закона о 02 октября 2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» возбудила исполнительное производство № –ИП о взыскании с Агафонова В.М. в пользу ОАО « 775 артиллерийский ремонтный завод» денежных средств в сумме 3 667 001 руб..

Основанием возбуждения такого производства послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82302/ 2015 от 25.10.2017.

В названном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копиями материалов указанного исполнительного производства, в частности копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав –исполнитель Кильдюшова Н.Н. направила 09.11.2018 г. должнику Агафонову В.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением, что следует из ее объяснений и подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении из названного ОСП простой почтовой корреспонденции. Доказательств получения должником копии такого постановления, направленной ему простым почтовым отправлением, суду не предоставлено. Агафонов В.М., как следует из содержания искового заявления и объяснений его представителя в ходе судебного разбирательства, получение такого почтового отправления отрицает.

Должник по исполнительному производству Агафонов В.М. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного ему вторично, заказной почтовой корреспонденцией 09.01.2019 г., о чем суду сообщено истцом, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России в сети Интернет. Сторона ответчика данный факт не оспаривала.

Судебный пристав –исполнитель Кильдюшова Н.Н., установив, что на счетах должника в Банке имеются денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64, 68 федерального закона « Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства 20.11.2018 г. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации - на счете должника в ПАО Сбербанк России, на сумму 3 667 001 руб. В постановлении указан счет ОСП, куда следует перечислить такие денежные средства.

Банком в соответствии с данным постановлением судебного пристава –исполнителя указанные денежные средства были списаны со счета должника Агафонова В.М и перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет названного ОСП.

26.11.2018 г. постановлением судебного пристава–исполнителя данные денежные средства были распределены в счет погашения долга перед взыскателем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству - ОАО « 775 артиллерийский ремонтный завод».

Судебный пристав –исполнитель постановлением от 29.11.2018 г. отменил указанное выше постановление от 20.11.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

29.11.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено, по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 47 федерального закона « Об исполнительном производстве».

Эти обстоятельства подтверждаются указанными выше материалами исполнительного производства.

Также установлено, что указанные выше денежные средства в сумме 3 667 001 руб. были списаны со счета Агафонова В.М. в ПАО «Сбербанк России» по договору банковского вклада « Зеленый день».

Договор банковского вклада был заключен ДД.ММ.ГГГГ Агафоновым В.М. и ПАО «Сбербанк России» через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк – Онлайн». В соответствии с договором сумма вклада – 5 000 000 руб., под процентную ставку – 7,5 % годовых на срок 3 месяца. Срок окончания вклада - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что 23.11.2018 г. осуществлено списание со счета денежных средств в сумме 3 667 001 руб., 12.02.2019 г. подлежат начислению проценты на оставшуюся сумму вклада - 1 332 999 руб., и сумма таких процентов составляет - 33 487 руб. 59 коп.

Сумма недополученных процентов по вкладу «Зеленый день» по указанному счету, с учетом списания денежных средств 23.11.2018 г., составляет 61 032 руб. 96 коп.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копиями Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк, расширенной выписки по вкладу, справки данного Банка о расчете неполученных процентов.

Суд, оценив указанные выше доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания в соответствии со ст.15, 1069 ГК РФ для возмещения истцу ущерба.

Суд учитывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82302/ 2015 от 25.10.2017 по вступлению в законную силу являлось обязательным, в том числе для должника Агафонова В.М. О наличии такого решении суда и обязательствах по нему Агафонову В.М. было известно и который в добровольном порядке не исполнил такое решение.

Поскольку с учетом положений ст. 64, 68 федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель наделен полномочиями применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на имущество должника, произведенные действия судебного пристава –исполнителя в рамках данного исполнительного производства совершены в соответствии с требованием закона.

Суд учитывает, что судебным приставом -исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника. В связи с отсутствием по месту жительства должнику были оставлены повестки, приглашение явиться в службу судебных приставов.

При таком положении то обстоятельство, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, имело место до истечения установленного судебным приставом –исполнителем 5 – дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, само по себе не может указывать на наличии вины данного должностного лица в причинении истцу убытков.

Таким образом, оснований полагать, что в результате неправомерных действий судебного пристава –исполнителя истцу был причинен ущерб в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Иск Агафонова В.М. к ФССП России, УФССП России по Ульяновской области подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 032 ░░░. 96 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 031 ░░░., ░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░