Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2017 ~ М-72/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      22 февраля 2017 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Угрюмовой М.А.,

с участием представителя истца Казанкова ФИО8., представителя ответчика Иваниковой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2017 по иску Раевского ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раевский ФИО11 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Трофимова ФИО12. и а/м <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Трофимова ФИО13., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Совместно с заявлением был представлен исчерпывающий перечень документов. Каких-либо дополнительных документов у него не запрашивалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен. Решением суда с СПАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ранее истец в своей претензии к ответчику исчислил срок неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время полагает возможным исчислить неустойку именно за этот период. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Казанков ФИО14., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Иваникова ФИО15., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, при взыскании неустойки применить нормы ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. (л.д.6,7).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сам по себе факт выплаты страхового возмещения по решению суда не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения от указанной выше ответственности законом не предусмотрено. Поэтому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок неустойки, исчисленный истцом в направленной в адрес ответчика ранее претензии) размер неустойки составил <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.*1%*223 дня).

При этом обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, поскольку сумма неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что истец имел возможность взыскать неустойку при рассмотрении гражданского дела в Тюменском районном суде, а также учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

    Поскольку судом установлено, что Раевским ФИО16 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком. При этом суд полагает, что заявленная истцом сумма завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя сбор и подготовку юридически значимых документов, составление и подачу иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя истца, следовательно, с учетом сложности дела, объема указанных услуг, суд находит возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Раевского ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>