Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-332/2012;) ~ М-332/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-15/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 22 января 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ "П" к О.Л.В., М.О.Л., Ш.М.В. о принудительном взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ "П" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам О.Л.В., М.О.Л., Ш.М.В. о принудительном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере ххххх руб. 06 коп., а также судебных расходов: уплаченной госпошлины в размере хххх,хх руб., оплаты услуг представителя в размере хххх,хх руб.

Исковые требования мотивированы тем, что хх марта 2012 года О.Л.В., заключила с КПКГ "П" договор займа № ххххх/хххх на сумму ххххх,хх рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до хх октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, КПКГ "П" на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ "П", передал О.Л.В. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме ххххх,хх рублей на потребительские нужды на срок 7 месяцев, то есть с «хх» марта 2012 года до «хх» октября 2012 года, а О.Л.В. обязуется возвратить в КПКГ "П" сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа О.Л.В. были заключены договоры поручительства за № ххххх/хххх/х от xx.03.2012 г. с М.О.Л. и № ххххх/хххх/х от xx.03.2012 г. с Ш.М.В., где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п. 1.5. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

В соответствии п. 2.4. договора займа и п. 2 ст. 811 «Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование».

О.Л.В. после получения займа оплату по погашению займа не производила. На неоднократные требования о возврате суммы займа О.Л.В. не ответила и задолженность не оплатила.

Таким образом, на xx.10.2012 г. долг О.Л.В. составляет:

1) задолженность по сумме займа - ххххх,хх рублей;

2) на основании п. 4.2. договора займа «в случае, когда заемщик не возвращает сумму ежемесячного платежа по возврату займа, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу».

Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. xx.10.2012 г., составляет ххххх,хх рубля.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ "П" по условиям договора займа составляет ххххх,хх рублей.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от исковых требований, а именно в части задолженности по сумме займа равной хх ххх рублей (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца С.С.С., действующий на основании доверенности № х от xx.04.2011 года (л.д. 32), поддержал исковые требования с учетом частичного отказа по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что цена иска была ххххх,хх рублей, но с уплатой ответчиками ххххх рублей она снизилась до ххххх,хх рублей. Судебные расходы у них увеличились, было четыре судебных заседания и судебные расходы хххх рублей - это реальная сумма, поскольку они понесли расходы на бензин для поездки представителей из г. Сарапула. Просил взыскать с ответчиков хххх рублей судебных расходов.

Ответчик О.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Ш.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Принимая ранее участие в предварительном судебном заседании xx.12.2012 г., ответчик Ш.М.В. представила суду заявление о частичном признании исковых требований, а именно основного долга в размере ххххх рублей, неустойки в размере ххххх,хх рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере хххх,хх рублей, с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя не согласилась (л.д. 43)

В судебном заседании ответчик М.О.Л. поддержала ранее представленное в предварительное судебное заседание xx.12.2012 г. заявление о частичном признании исковых требований, а именно основного долга в размере ххххх рублей, неустойки в размере ххххх,хх рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере хххх,хх рублей, с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя не согласилась (л.д. 42)

Суд, не принимает частичное признание иска ответчиками Ш.М.В. и М.О.Л. в связи с тем, что солидарный ответчик О.Л.В. в судебном заседании отсутствует.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса не возражавших на рассмотрение дела в таком составе, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.

Договор займа может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен на сумму, не превышающую размера, предусмотренного статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиком.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела хх марта 2012 года между КПКГ "П" и О.Л.В., был заключен договор займа № хххххх/хххх на сумму ххххх (сумма прописью) рублей 00 копеек, оформленный в простой письменной форме сроком до хх октября 2012 года (л.д. 6).

По условиям названного договора КПКГ "П" (Займодавец) принял на себя обязательство предоставить О.Л.В. (Заемщику) денежные средства на потребительские нужды из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме хх ххх,хх рублей сроком на 7 месяцев, с хх января 2012 года по хх октября 2012 года (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора стороны установили, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, а проценты за его использование оплатить единовременно за весь срок договора в день получения займа из расчета 1% в месяц от общей суммы займа. Датой платежа является число месяца подписания договора займа.

В случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и процентов (%) за пользование займом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка (%) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу (пункт 4.2 Договора).

Порядок принятия платежей по договору займа установлен ст. 319 ГК РФ в следующей очередности (пункт 4.3 Договора):

1) погашение процентов (%) за пользование займа;

2) погашение суммы займа;

3) неустойка (%) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа.

Исполнение Договора было обеспечено поручительством с М.О.Л. (договор поручительства № ххххх/хххх/х от xx.03.2012) и Ш.М.В. (договор поручительства № ххххх/хххх/х от xx.03.2012) (л.д. 7,8).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае ответственность ответчиков является солидарной, что прямо предусмотрено договорами поручительства.

Пунктом 1.3 договоров поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, компенсации (%) по займу, компенсации (%) за несвоевременный возврат займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Пунктом 1.5 договоров поручительства стороны установили солидарную ответственность Поручителя и Заемщика.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа КПКГ "П" исполнил, денежные средства ответчику О.Л.В. передал в полном объеме, о чем свидетельствует подпись О.Л.В. на расходном кассовом ордере № ххххххххххх от xx.03.2012 г. о получении потребительского займа в сумме хх ххх рублей (л.д. 10).

В заявлении от xx.12.2012 г. представитель КПКГ "П" Ш.М.В., действующая на основании доверенности № хх от xx.04.2012 г. (л.д. 34) указывает, что хх декабря 2012 года ответчик О.Л.В. оплатила хх ххх рублей, данная сумма зачтена в погашение задолженности по сумме займа (л.д. 41).

Таким образом, за указанный период О.Л.В. обязательство по погашению долга исполнила частично, произвела оплату суммы займа в размере хх ххх рублей. После этого ответчик оплату по договору не производил.

Доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме О.Л.В. не представила.

Не выполнили свои обязательства и поручители.

Несмотря на то, что размер процентов подлежащих выплате за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотрен договором, учитывая компенсационную природу этих процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.10.1998 № 13/14, суд исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствия ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком РФ ставкой рефинансирования.

Сумма представленных к взысканию процентов за несвоевременный возврат займа была определена истцом в размере 1 % в день за каждый день просрочки. То есть фактически размер процентов по договору составляет 360 % годовых. Однако в период действия договора средняя ставка рефинансирования составляла 8,13 %.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности процентов установленных договором (неустойка за несвоевременный возврат суммы займа) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает возможным при производстве расчетов взыскиваемых за просрочку исполнения денежного обязательства, применить процентную ставку, действующую на день вынесения решения судом, которая составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, компенсация за просрочку суммы займа, несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и как указывалась выше, подлежит перерасчету с применением ставки – 8,25 % годовых, и примет следующий вид.

(Расчет неустойки)

Итого неустойка составит ххх,хх руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере хх ххх руб., а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере ххх,хх руб. Всего в сумме хх ххх (сумма прописью) руб. 77 коп.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению № хххх от xx.10.2012 г. при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере хххх,хх руб. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх (сумма прописью) руб. 44 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заявкой на оказание юридических услуг № хх от xx.10.2012 г. истец просит ООО "Т" оказать юридические услуги согласно договору поручения от хх июня 2012 года (л.д. 12).

Согласно договору поручения от xx.06.2012 г. истец поручил ООО "Т" представлять интересы истца в судах общей юрисдикции по взысканию задолженности по договорам займа (л.д. 13).

Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям (л.д. 32, 34, 49), сотрудники ООО "Т" уполномочены представлять интересы КПКГ "П" в судах общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № хххх от хх октября 2012 года (л.д. 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в размере х ххх руб.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ "П" удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.В., М.О.Л., Ш.М.В. солидарно в пользу КПКГ "П" задолженность по договору займа в размере хх ххх (сумма прописью) руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере ххх (сумма прописью) руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КПКГ "П" к О.Л.В., М.О.Л., Ш.М.В. отказать.

Взыскать с О.Л.В., М.О.Л., Ш.М.В. солидарно в пользу КПКГ "П" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх (сумма прописью) руб. 44 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх (сумма прописью) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх января 2013 года.

Судья Мавлиев С.Ф.