Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2015 от 02.11.2015

Уг. дело № 1-401-2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года.                                 г.Курск    

Промышленный районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи                Коноревой Ж.М.,

при секретаре                                 Милениной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Сеймского

административного округа г.Курска                 ФИО5,

подсудимого                                 Дорохова А.Ю.,

защитника                                     ФИО7,

представившего удостоверение №, выданное

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста

России по <адрес>,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

дорохова алексея юрьевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохов А.Ю. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 Дорохов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» № ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить <данные изъяты> хищение шоколада и кофе, принадлежащих ЗАО «Торговый Дом «Перекресток».

Реализуя свой преступный умысел, Дорохов А.Ю., находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа упаковку кофе «Черная карта «Голд»», массой 190 г, стоимостью <данные изъяты> и спрятал ее себе под кофту; после чего взял с другого стеллажа четыре плитки шоколада «Бабаевский «Люкс»», массой 100 г каждая, стоимостью <данные изъяты> за штуку и спрятал их в карман брюк. Затем Дорохов прошел через кассу, оплатив только один товар – лапшу быстрого приготовления и направился к выходу из магазина, однако был остановлен охранником ЧОП «Орбита» ФИО4

В этот момент, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО4, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений Дорохов решил совершить открытое хищение кофе и шоколада, принадлежащих ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», а именно попытался скрыться, чтобы затем распорядиться похищенным имуществом: упаковкой кофе «Черная карта «Голд»» и четырьмя плитками шоколада «Бабаевский «Люкс»», стоимостью на общую сумму <данные изъяты>, однако не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны ЧОП «Орбита» ФИО4

Подсудимый Дорохов А.Ю. в суде виновным себя в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества (грабеж) – признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Пояснил, что если бы он в тот день не употреблял спиртное, то преступления не совершил бы. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшего ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО6 представил в суд заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Дорохов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает четырех лет лишения свободы.

Ходатайство было заявлено Дороховым А.Ю. добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.

Действия подсудимого Дорохова А.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как Дорохов совершил покушение на грабеж, то есть не оконченное преступление, то согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дорохов в своем объяснении, принятом от него сотрудником полиции, добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.10). На момент дачи объяснения он не был задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольного сообщения о совершенном преступлении (л.д.1).

При таких обстоятельствах добровольное сообщение Дорохова компетентным органам о совершенном им преступлении суд расценивает, как явку с повинной, в связи с чем, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание раскаяние подсудимого, его положительные характеристики из ОП№ УМВД России по <адрес> и с места жительства.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Дорохов на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дорохову суд, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как показал сам подсудимый, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение его в состоянии опьянения подтолкнуло к совершению преступления.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, то при назначении Дорохову наказания суд не может применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дорохову за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом не работающему Дорохову местом отбывания наказания следует определить место, которое определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дороховым преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-находящиеся при уголовном деле копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле;

-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» упаковка кофе «Черная карта «Голд»», четыре плитки шоколада «Бабаевский «Люкс»», следует оставить в распоряжении потерпевшего.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора, суду, до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым избрать в отношении Дорохова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

дорохова алексея юрьевича признать виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Дорохову А.Ю. в виде обязательства о явке – отменить и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-находящиеся при уголовном деле копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» упаковка кофе «Черная карта «Голд»», четыре плитки шоколада «Бабаевский «Люкс»» – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: