Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 (2-1003/2013;) ~ М-864/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-49/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 10 февраля 2014 года

    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.,

при секретаре Беляевской Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микляева И.С. к Гольцеву Е.С. о взыскании долга, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Микляев И.С. обратился в суд с иском к Гольцеву Е.С. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он дал в долг Гольцеву <данные изъяты> рублей на срок три месяца без процентов. Данный факт подтверждается договором займа от (дата). Сумма была необходима Гольцеву срочно на неотложные нужды. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но до настоящего времени Гольцев долг не вернул. Гольцев пользуется его денежными средствами 215 дней, по ставке ОАО «Севергазбанк» его упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей. Действиями Гольцева ему нанесен моральный вред, он собирался с детьми съездить в отпуск, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Микляев И.С. изменил исковые требования, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в данной части иска. Просил взыскать с Гольцева Е.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за просрочку взноса долга, предусмотренный п. 3 договора, который составляет 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно за 199 дней просрочки штраф составил <данные изъяты> рублей. Пояснил, что Гольцев Е.С. неоднократно после подачи иска в суд обещал вернуть долг, но до настоящего времени этого не сделал.

Ответчик Гольцев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании (дата) пояснил, что действительно (дата) между ним и Миклевым был заключен договор займа, по которому Микляев передал ему в долг <данные изъяты> рублей. С условиями договора он был согласен, договор им был подписан. До настоящего времени долг Микляеву не вернул. Он согласен с исковыми требованиями в части взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, но сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа от (дата), заключенному между Микляевым И.С. и Гольцевым Е.С., Микляев передал Гольцеву в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (дата).

Согласно п. 3 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Ответчиком не оспаривается получение денежных средств по договору займа, равно как и их невозврат, поэтому с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сторонами по договору займа был определен срок возврата суммы займа - до (дата), а до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, кроме основного долга по договору займа с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 договора займа.

Согласно заявленным требованиям штраф за 199 дней просрочки с (дата) по (дата) составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф, предусмотренный п.3 договора займа от (дата) по своей правовой природе является неустойкой.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении « неустойки » (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер « неустойки » может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате « неустойка » явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Также судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка (штраф по договору займа) в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гольцева Е.С. в пользу Микляева И.С. сумму долга по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гольцева Е.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Микляеву И.С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья О.В. Цыганова