Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 (2-4195/2014;) ~ М-3286/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-334/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ефанова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратились в суд к ответчику ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № от 22.11.2011года, по которому был получен кредит в размере 453495 рублей. В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 33 495 рублей. Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 уплатил ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе страхования, включающую комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банк навязал заемщику указанную услугу, до заемщика не была доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Просят признать условия заявления на страхование по кредитному договору № от 22.11.2011года, заключенного между ФИО1 и ответчиком, в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 33 495 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, 33 495 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», 8 228 рублей 61 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 75 218 рублей 61 копейку; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что Программа добровольного страхования жизни и здоровья предусматривает защиту имущественных прав как заемщика, так и Сбербанка, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания выплачивает Сбербанку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности по кредиту, а в случае смерти заемщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не поручителями или наследниками. Истцу до заключения кредитного договора в письменной форме была предоставлена полная информация о кредите и Программе страхования. Истец подписал заявление на страхование, у него имелась возможность отказаться от услуги страхования либо выбрать одну из страховых компаний, с которыми у банка помимо ООО «Росгосстрах-Жизнь» заключено соглашение об условиях и порядке страхования, но была предложена данная компания, поскольку она наиболее серьезная. Страховщиком является не Сбербанк, а ООО «Росгосстрах-Жизнь».

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П.1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникни убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № от 22.112011г., по которому был получен кредит в размере 453495рублей. В заявление истца на страхование к кредитному договору ответчиком были включены следующие условия: заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 33495 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано данное заявление на страхование жизни и здоровья, в рамках которого истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе страхования. Исполняя свои обязательства по договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 33495 рублей.

При этом ФИО1 подтвердил, что его участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, он готов внести плату за подключение к Программе страхования в общем размере 33495 рублей за весь срок кредитования.

Из содержания заявлений также усматривается, что истец был осведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

При этом, необходимость страхования жизни и здоровья кредитными договорами предусмотрена не была.

Согласно распоряжению ФИО1 на списание страховых плат с плательщика, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией-партнером сумма 33 495 рублей была перечислена страховщику.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на навязанность Банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, отсутствие у ФИО1 права выбора страховой компании и страховых рисков, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен ФИО1 без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением о предоставлении кредита, а услуга страхования предоставлена Банком с согласия заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на страхование, которое является отдельным документом, в котором оговорена сумма, подлежащая уплате за подключение к Программе страхования, а также разъяснения о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации Банка на оплату страховых премий страховщику.

Поскольку Банк, заключая договор страхования при предоставлении ФИО1 кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ПС РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка; не противоречило требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что ФИО1 осознанно, добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору в размере 33495 рублей.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, заявление на страхование подписано истцом без всяких возражений и замечаний.

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условие приобретения товара (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением самого истца о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере 33495 рублей в сумму выдаваемого кредита.

В силу ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае непредоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительными действия ответчика в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (ДД.ММ.ГГГГ г.) и до обращения истца в суд с требованием о взыскании спорных сумм (ДД.ММ.ГГГГ г.), составляющего практически три года за минусом одного дня, и полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона о защите прав потребителей. В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Суд полагает, что уплаченная истцом сумма платы за подключение не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 25 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика 33495 рублей не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование

денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы представителя ответчика, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договора страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ему будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что Банк возложил на истца обязанность при получении кредита произвести оплату по подключению к программе добровольного страхования жизни в сумме 33 495 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ефанова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России о признании недействительными условий заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ефановым <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения № Сбербанка России в части взимания с заемщика платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, о взыскании уплаченной в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через

Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в

окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.