Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2609/2014 от 31.10.2014

Судья Бухтияров А.А. Дело № 33-2609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрозайм» к Зинову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Быстрозайм» на решение Болховского районного суда Орловской области от 04 июня 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Быстрозайм» к Зинову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зинова Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Быстрозайм» задолженность по договору займа № <...> от <дата> по состоянию на 20 ноября 2013 года в размере <...>, из которых <...> проценты за пользования займом.

Взыскать с Зинова Сергея Васильевича в пользу ООО «Быстрозайм» расходы связанные с уплатой госпошлины в размере <...>

В остальной части иска ООО «Быстрозайм» отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения Зинова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Быстрозайм» обратилось в суд с исковым заявлением к Зинову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывало, что <дата> с Зиновым С.В. был заключён договор займа, по условиям которого Зинову С.В. был предоставлен кредит на сумму <...>.

Ссылаясь на то, что Зиновым С.В. не исполняются условия кредитного договора, истец просил суд взыскать с Зинова С.В. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Быстрозайм» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик добровольно согласился с предложенными условиями договора.

Приводит довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки исходя из интересов заемщика, а также ограничение ставки по потребительским займам.

Полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно в силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона является оспоримой, а следовательно, не может быть признана судом недействительной по собственной инициативе.

Считает, что суд должен был привлечь ФАС России в дело для дачи заключения, так как данным решением ограничивается их конкурентоспособность.

В судебное заседание представитель ОО «Быстрозайм», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Быстрозайм» и Зиновым С.В. был заключён договор займа, по условиям которого ООО «Быстрозайм» предоставило Зинову С.В. денежные средства в сумме <...> рублей, а Зинов С.В. обязался возвратить до <дата> полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере <...> в день в срок и в порядке, установленном договором.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «БыстроЗайм» выдало Зинову С.В. сумму займа в размере <...> руб.

Однако возврат суммы займа в размере <...> руб. и процентов за пользование займом за 10 дней в размере <...> руб. Зинов С.В. своевременно не произвел.

<дата> Зинов С.В. уплатил в счет возврата суммы займа <...> руб.

Поскольку Зинов С.В. не погасил сумму займа и не уплатил проценты по договору в полном объёме, ООО «БыстроЗайм» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что размер процентной ставки по договору займу составляет 2 % в день, то есть 732 % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от <дата> № <...>, с <дата> по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

Таким образом, учитывая внесение ответчиком на счет <...> руб., суд, произведя расчет исходя из размера ставки рефинансирования, установил, что по состоянию на <дата> сумма основного долга составила <...> рублей, а <...> копейка проценты за пользования займом.

Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ), поскольку договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ, то есть до <дата>), а не оспоримой сделкой.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле для дачи заключения Федеральной антимонопольной службы России также не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом заявленных исковых требований являлась просроченная задолженности по договору займа и участие Федеральной антимонопольной службы Росси по искам к гражданам по делам данной категории не предусмотрено законом.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены судебного решения, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░