Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1787/2021 от 09.07.2021

    Судья Ефремова Е.Ю.                                                                               дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                    «27» июля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова В.А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 04 июня 2021 года <данные изъяты> о возвращении Крылову В.А. его жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение начальника УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Крылова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

в Химкинский городской суд <данные изъяты> Крыловым В.В. подана жалоба на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение начальника УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не были представлены копии обжалуемых актов.

Не согласившись с вынесенным определением городского суда, Крылов В.А. его обжаловал, просил отменить, как незаконное.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Крылов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу Крылову В.А., городской суд, руководствуясь положениями ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ, п.57 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2020), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> и ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, указал, что оспариваемое постановление и решение должностных лиц заявителем к жалобе не приложено, что исключает возможность определения подведомственности рассмотрения данного дела и является основанием для возвращения жалобы.

Однако суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так, согласно положениям п.5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае необходимости выносится определение об истребовании дополнительных материалов по делу в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирует требований к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не учел, что в жалобе Крылова В.А. указаны реквизиты постановления и решения должностных лиц, которые им оспариваются (номера и даты их вынесения), а также должности принявших решения лиц и наименование органа административной юрисдикции, что позволяло суду истребовать соответствующие материалы для рассмотрения жалобы заявителя.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции имеются полномочия для истребования соответствующих административных материалов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судом первой инстанции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена без достаточных к тому оснований, что может повлечь нарушение права лица на судебную защиту, поскольку исходя из перечисленных выше положений закона, нормы КоАП РФ не содержат указаний о необходимости приложения к жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении копии обжалуемого постановления, так как судья при подготовке к рассмотрению данной жалобы не лишен возможности истребовать необходимые материалы дела из органа административной юрисдикции.

Поскольку законных оснований для возвращения жалобы заявителю у суда не имелось, определение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о возвращении Крылову В.А. его жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение начальника УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Крылова В. А., - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

    Судья:                                    С.Л. Белая