Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33917/2018 от 01.11.2018

Судья: Теркулов Х.А.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Литвинова Н. Н.ча к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 132486,90 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> объекта долевого участия составила 2 743 000 руб.

По условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче в срок до <данные изъяты>. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройиндустрия» в пользу Литвинова Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Литвинову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «Стройиндустрия» и участником долевого строительства Литвиновым Н.Н. заключен договор участия в     долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого участия составила 2 743 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - <данные изъяты>г.

Из п. 6.2.1. договора следует, что стороны согласовали, что застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участником всех обязательств по договору, передать участнику объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.

Таким образом, срок сдачи объекта долевого участия определен сторонами не позднее <данные изъяты>г.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору долевого участия исполнены, однако ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены не были.

<данные изъяты> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. <данные изъяты> квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств - действий иных юридических лиц, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно установил нарушение срока исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из условий договора, определяющих срок окончания строительства и обязанность передать истцу объект недвижимости 01.04.2016г. (п.4.1 и п.5.1 договора) суд правомерно установил период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 01.07.2016г. по 08.09.2016г.

Договоренностью между сторонами фактически определено, что трехмесячный срок подлежит исчислению от указанной в договоре предполагаемой даты ввода дома в эксплуатацию.

Доводы апеллянта относительно того, что обязательство по передаче возникает по истечении трех месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условие относительно срока передачи объекта недвижимости является существенным и должно быть согласовано с конкретно определенной сторонами датой, тогда как толкование условий договора относительно обязанности передачи объекта со стороны ответчика относительно неконкретизированной даты ввода здания в эксплуатацию фактически влечет отсутствие существенного условия договора.

Такое толкование договора, направлено на предоставление застройщику неограниченных возможностей в части продления срока передачи объекта участнику строительства. Указание в договоре срока окончания строительства является обстоятельством, относительно которого определен интерес сторон в исполнении договора: со стороны истца - в получении объекта в течение трех месяцев с указанной даты, со стороны ответчика - незамедлительного ввода в эксплуатацию объекта строительства с тем, чтобы исполнить обязательства перед участником строительства с течение трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы относительно исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

В Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд усмотрел наличие оснований для уменьшения неустойки до размера, не оспариваемого истцом.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Ошибочное толкование ответчиком условий договора в части возникновения у него обязанности передать объект строительства истцу не является исключительным обстоятельством, в силу которого размер неустойки подлежит большему снижению.

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов истца в суде, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи