Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-463/2013 от 19.11.2013

Дело № 1-463/13 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Козлова М.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Замятиной И.В.,

подсудимого Демидова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Демидова <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Демидов направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 3 дня,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Демидов К.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов Демидов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий филиалу <данные изъяты> где, реализуя свой преступный умысел, в присутствии сотрудников магазина ФИО6 и ФИО5 подошел к витрине с алкогольной продукцией и умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее филиалу <данные изъяты>» имущество: водку марки «Градус» в количестве 1 бутылки, емкостью 1 литр, стоимостью 294 рубля 04 копейки. Незаконно завладев алкогольной продукцией, Демидов К.В., намереваясь скрыться с места преступления, не расплатившись за товар, направился к выходу магазина. Продавец ФИО6, наблюдавшая за незаконными действиями Демидова К.В., высказала проходящему мимо Демидову К.В. требование остановиться. Демидов К.В., не реагируя на законные требования ФИО12 вышел из магазина <данные изъяты> Однако довести свой преступный умысел до конца Демидов К.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия Демидова К.В. были замечены покупателем ФИО7 и сотрудниками магазина «ФИО11 которые задержали Демидова К.В. и его преступные действия были пресечены.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Демидов К.В. вину признал в полном объеме, дал признательные показания. При ознакомлении с материалами уголовного дела Демидов К.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с объемом похищенного имущества и квалификацией его действий полностью согласен. Это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения представителя потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Демидова К.В. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Соглашаясь с предложением государственного обвинителя, суд действия подсудимого Демидова К.В. квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Демидов К.В. судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции как временно проживающий в <адрес> с сожительницей, официально не работающий, привлекавшийся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны жителей <адрес> в его адрес не поступало.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, объяснение Демидова К.В. (л.д.14) суд расценивает в качестве его активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотива преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, учитывая цели наказания, требования разумности и справедливости, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также его социальную занятость, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что Демидов К.В. не представляет повышенной социальной опасности для общества и может быть исправлен без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление. Поэтому суд приходит к выводу о назначении Демидову К.В. наказания в виде обязательных работ.

Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Демидова К.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демидова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Демидову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко