Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2020 от 23.03.2020

Мировой судья: Н.В. Тегичева 70MS0013-01-2020-000015-81

№ 11-97/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь,

при секретаре Е.А. Богачиковой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Летахова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 13 января 2020 года о возврате частной жалобы Летахова В.В., поданной на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 ноября 2019 года об отказе Летахову В.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 28 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Летахова В.В. суммы основного долга по договору займа от 04.04.2016 в размере 250000 руб., пени в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Мировой судья, в соответствии со ст. 121, 122, 126-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) 28.05.2019 вынес судебный приказ о взыскании с Летахова В.В. в пользу ФИО6 суммы основного долга по договору займа от 04.04.2016 в размере 250000 руб., пени в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

18.11.2019 от Летахова В.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от 28.05.2019.

Мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района 20.11.2019 в соответствии со ст. 129 ГПК РФ вынес определение об отказе Летахову В.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 28.05.2019 о взыскании с Летахова В.В. в пользу ФИО6 суммы основного долга по договору займа от /________/ в размере 250000 руб., пени в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Летаховым В.В. подана частная жалоба, которая, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска Тегичевой Н.В. от 13.12.2019 оставлена без движения с указанием на то, что Летахов В.В. к поданной частной жалобе прикладывает копию судебного приказа от 28.05.2019 по делу №2-1144/19, которая не была представлена при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа от 28.05.2019 и при этом не указывает по какой причине указанный документ не мог быть приобщен к материалам дела в суде первой инстанции. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе заявителем Летаховым В.В. не приложены документы, подтверждающие направление настоящей частой жалобы лицам, участвующим в деле. Летахову В.В. представлен срок – до 10.01.2020 для устранения указанных недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска Тегичевой Н.В. от 13.01.2020 частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 20.11.2019, возвращена Летахову В.В. В определении указано, что недостатки в указанный срок устранены Летаховым В.В. не в полном объеме, а именно к поданной частной жалобе Летахов В.В. прикладывает копию судебного приказа от 28.05.2019 по делу №2-1144/19, которая не была представлена при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа от 28.05.2019 и при этом не указывает по какой причине указанный документ не мог быть приобщён к материалам дела в суде первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе, поданной на судебный участок 09.01.2020 ссылается на обстоятельства, а именно что копию судебного приказа от 28.05.2019 он получил только 14.11.2019 по причине того, что не проживал в летнее время по прописке, находился в СНТ «Весна», а, следовательно, он не мог в установленный законом срок написать возражения на судебный приказ, которые не были представлены при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа от 28.05.2019 и при этом не указывает по какой причине указанные обстоятельства не были изложены в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением от 13.01.2020 о возврате частной жалобы, поданной на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, Летахов В.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 13.01.2020; отменить судебный приказ от 28.05.2019 по делу №2-1144/19 мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска. Указал, что недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска Тегичевой Н.В. от 13.12.2019 были устранены им в полном объёме, указал, что дал пояснения, что не проживал по прописке и не мог своевременно написать возражения на судебный приказ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей определение от 13.01.2020 не соответствует положениям действующего процессуального законодательства, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы Летахову В.В. Приложенная последним копия судебного приказа от 28.05.2019 по делу №2-1144/2019 доказательством по делу не является, а является судебным актом, об отмене которого изначально просил Летахов В.В., соответственно Летахов В.В. не должен был указывать по какой причине указанный документ не мог быть приобщён к материалам дела в суде первой инстанции.

В определении от 13.01.2020 мировой судья также указывает, что в частной жалобе, поданной на судебный участок 09.01.2020 Летахов В.В. ссылается на то, что копию судебного приказа от 28.05.2019 он получил только 14.11.2019 по причине того, что не проживал в летнее время по прописке, находился в СНТ «Весна», а, следовательно, он не мог в установленный законом срок написать возражения на судебный приказ, которые не были представлены при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа от 28.05.2019 и при этом не указывает по какой причине указанные обстоятельства не были изложены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в частной жалобе, поданной на судебный участок 09.01.2020 Летаховым В.В., последний не ссылался на то, что не проживал в летнее время по прописке, находился в СНТ «Весна».

Исполнение определения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 13.12.2019 об оставлении частной жалобы без движения судом апелляционной инстанции оценено быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частую жалобу Летахова В.В. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 13 января 2020 года о возврате Летахову В.В. частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 20 ноября 2019 – отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска для разрешения вопроса о направлении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 ноября 2019 года в суд апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.05.2020.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Богачикова