Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7580/2014 ~ М-6557/2014 от 22.09.2014

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург                                                                             24.11.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Администрации <ФИО>3, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <ФИО>3, Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>3», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>3, об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений <ФИО>3 и ООО «<ФИО>3» на основании протокола № подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что предмет данного муниципального контракта, который включает снос самовольного строения и вывоз мусора не соответствует объему удовлетворенных исковых требований Администрации <ФИО>3 о сносе самовольного строения, поскольку решением суда не было постановлено вывезти мусор. В связи с этим истец полагает, что заключив и исполнив муниципальный контракт в превышающем объеме, были нарушены права собственника на строительные материалы, в связи с чем данный контракт является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки почтой (л.д. 91), а также путем размещения информации на сайте суда и направления смс-оповещения представителю (л.д. 119). Направил в суд своего представителя <ФИО>3, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), которая также не явилась в судебное заседание 24.11.2014, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей (л.д. 120) настаивала на исковых требованиях.

Поскольку истец уведомлен надлежащим образом, при этом его представитель, наделенный широким кругом полномочий, в том числе и на подачу ходатайств и заявлений, просил о рассмотрении в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ООО «<ФИО>3» в судебное заседание также не явился, уведомлен почтовым направлением судебной повестки (л.д. 92). Ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявлено.

Ответчики Администрация <ФИО>3 и Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования, земельных отношений Администрации <ФИО>3 в лице представителя <ФИО>3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116), который исковые требования не признали, указал на то, что снос самовольного строения включает освобождение земельного участка от мусора, при этом не согласен в доводами истца о том, что нарушено его право собственности на строительные материалы, поскольку к моменту сноса истцом были демонтированы дверные и оконные блоки, электрические счётчики, материал кровли крыши и другие, которые возможно использовать в последующем, что зафиксировано на видеоносителе и показано в новостном эфире телеканалов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга и постановлено признать капитальное строение, возведенное <ФИО>3 и <ФИО>3 на земельном участке в г. Екатеринбурге по <адрес>, самовольной постройкой. Обязать <ФИО>3 и <ФИО>3 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. В случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок предоставить Администрации <ФИО>3 право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков. (л.д. 95-108).

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в установленные сроки не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиками решение суда в установленные сроки не исполнено, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений <ФИО>3 заключило с ООО <ФИО>3» муниципальный контракт предметом которого является обязательство по выполнению работ по сносу самовольной постройки, при этом в состав работ включен как снос самовольной постройки, так и освобождение земельного участка от мусора. (л.д. 95).

Данные работы были выполнены подрядчиком, за счет муниципального бюджета, о чем составлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 (л.д. 109).

Довод истца о том, что решением суда на ответчиков не возложено обязанности по освобождению земельного участка от мусора, в связи с чем предмет муниципального контракта необоснованно расширен, что привело к увеличению затрат на исполнение судебного акта не обоснован.

В соответствии с п. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Аналогичные положения содержатся в Письме ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений".

Учитывая, что решением постановлено признать строение самовольным и осуществить его снос, заключение муниципального контракта, в том числе и на вывоз мусора, соответствует требованиям законодательства.

Не состоятелен и довод истца о том, что спорный муниципальный контракт в части вывоза мусора в виде строительных материалов недействителен, поскольку земельный участок по <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит <ФИО>3 и <ФИО>3 на праве собственности, при этом решением суда не постановлено освободить земельный участок.

Обращаясь в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П по запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

То есть, самовольным может быть признано строение находящееся и на земельном участке, принадлежащем лицу возводившему такое строение.

Пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания данной нормы во взаимосвязи со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольного строения включает в себя приведение земельного участка в первоначальное состояние пригодное для использования за счет виновных лиц.

Поскольку судебным решением установлена вина <ФИО>3 и <ФИО>3 и постановлено снести самовольное строение, освобождение земельного участка путем сноса строения и вывоза мусора, также соответствует объему возложенных судебным актом обязательств и действующему законодательству.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчики, вывезя мусор с принадлежащего ему земельного участка, нарушили его права как собственника строительных материалов. Между тем, истцом представлены товарные накладные, которые не подписаны грузополучателем.

Более того, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая изложенное, в том числе и деликтный характер обязательства по сносу самовольного строения, суд не находит оснований для признания оспариваемого муниципального контракта недействительным, при этом у истца имелись возможности самостоятельно, добровольно исполнить решение суда.

Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                             Абрашкина Е.Н.