Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2011 от 11.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 17 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Леонтьева Г.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Леонтьев Г.А., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что в судебном заседании не были установлены факты подтверждающие виновность в совершении административного правонарушения, а также не опровергнуты факты подтверждающие отсутствие состава правонарушения. Так, техническое средство измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обеспечивало запись результатов исследования на бумажном носителе, однако инспектора ДПС нарушая нормы закона продолжили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые, в связи с неисправностью технического средства не были ознакомлены с распечаткой текста. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспектора о данном факте умолчали, чем нарушили нормы КоАП РФ. Тем самым, мировой судья в постановлении указал недостоверные сведения в качестве доказательств вины. Заявитель изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, о чем также в ходе судебного заседания пояснил понятой Н, однако данная просьба инспекторами ДПС Т и Б была проигнорирована. Мировым судьей данная информация также была проигнорирована. Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была сделана запись «согласен» под давлением инспекторов ДПС Т и Б, кроме того, в указанном акте отсутствует подпись второго понятого, поскольку он не присутствовал при его составлении. Считает, выводы мирового судьи относительно приведенных им доводов невиновности не состоятельными. В ходе судебного заседания инспектора ДПС не указали на признаки алкогольного опьянения, которые ими были обнаружены у Леонтьева. Показания допрошенных в ходе судебного заседания понятых Н, Х мировой судья не учел. Таким образом, мировым судьей было рассмотрено дело предвзято, Леонтьев был признан виновным в совершении административного правонарушения не правомерно и не справедливо.

В судебном заседании Леонтьев Г.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем был остановлен инспекторами ДПС. Последние пояснили, что у него имеются признаки опьянения, пахло перегаром. Не оспаривал, что накануне вечером, употребил 1 бокал виски, но думал, что признаком опьянения нет. По требованию инспекторов прошел освидетельствование с помощью технического средства, видел показания прибора, не оспаривал ничего. Однако, данное техническое средство оказалось неисправным, инспектора ДПС не смогли распечатать запись результата освидетельствования на бумажном носителе, чек был распечатан в роте ДПС. Изначально написал, что согласен, однако потом выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД. Однако в КНД, куда он поехал самостоятельно, в прохождении медицинского освидетельствования было отказано, поскольку Леонтьев не имел направления.

Выслушав Леонтьева Г.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Леонтьев Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Вина Леонтьева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Леонтьев Г.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано указанным доказательством. Кроме того, Леонтьев Г.А. не оспаривает, что действительно был задержан инспекторами ДПС непосредственно как водитель указанного ТС, не оспаривал, что накануне употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ вечером, так согласно объяснений, данных им в протоколе об административном правонарушении: «пил вчера мало, сегодня чувствовал себя нормально».

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Леонтьева Г.А. При анализе указанного доказательства судом также установлено, что выводы инспектора ДПС полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Леонтьева Г.А. на месте, при этом, как следует из представленного доказательства Леонтьеву Г.А. именно, как водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился и в дальнейшем согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано его подписью и подписью понятых. При рассмотрении жалобы Леонтьев Г.А. также не оспаривал, что результаты освидетельствования видел по прибору, написал, что согласен. Присутствие понятых проверено мировым судьей, установлено, что указанный акт содержит достоверные сведения относительно его результатов и содержания.

Доводы Леонтьева Г.А. о том, что он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением инспекторов ДПС являются голословными, ничем не аргументированы, и расцениваются судом как способ защиты Леонтьева Г.А.

Протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Леонтьев Г.А. был отстранен от управления ТС, где также в судебном заседании Леонтьев Г.А. не оспаривал, что был действительно задержан и отстранен от управления ТС.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска с подробным описанием события выявленного и зафиксированного правонарушения.

Протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС Леонтьева Г.А. задержано и помещено на спецстоянку, что не оспорено в судебном заседании.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонтьева Г.А. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Леонтьеву Г.А. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Леонтьева Г.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил показания Леонтьева Г.А., пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонтьева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС Т, Б пояснившие, что остановленный ими водитель Леонтьев находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Указанное освидетельствование было проведено в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. С результатами освидетельствования понятые были ознакомлены, водитель был согласен.

Допрошенные в ходе судебного заседания понятые Н, Х показали, что были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя Леонтьева на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии водитель прошел освидетельствование с помощью технического средства, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования они были ознакомлены.

Указанные показания сотрудников милиции, понятых полностью соответствуют материалам дела, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, поэтому суд доверяет указанным объяснениям сотрудников милиции, понятых и оценивает их как достоверные.

Доводы Леонтьева Г.А. о том, что техническое средство измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обеспечивало запись результатов исследования на бумажном носителе, в связи с чем, чек записи результата освидетельствования был распечатан на бумажном носителе только в роте ДПС не исключает его ответственности, поскольку с показаниями алкотестера он и понятые были ознакомлен на месте, о чем имеются подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования Леонтьев Г.А. согласился. Доводы Леонтьева Г.А. о том, что при составлении данного акта присутствовал один понятой не могут быть приняты во внимание в силу представленных доказательств, где имеются сведения о наличии двух понятых, при составлении указанного документа, при этом, указанные доводы подвергнуты тщательной проверки со стороны мирового судьи. Так, из показаний в судебном заседании инспекторов ДПС Т, Б следует, что освидетельствование в отношении Леонтьева Г.А. было проведено в присутствии понятых. С результатами освидетельствования понятые были ознакомлены, водитель был согласен. Допрошенные в ходе судебного заседания понятые Н, Х показали, что в их присутствии водитель Леонтьев прошел освидетельствование с помощью технического средства, с результатами проведенного освидетельствования они были ознакомлены.

Таким образом, доводы о том, что освидетельствование проведено с нарушением норм закона полностью опровергнуты материалами дела. Из изложенного следует, что освидетельствование Леонтьева Г.А. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Ссылки Леонтьева Г.А. на то, что у него отсутствовали какие либо признаки опьянения, так как не употребляет алкоголь, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные признаки опьянения были отражены в протоколе об административном правонарушении и не были ранее оспорены Леонтьевым Г.А.

Доводы Леонтьева Г.А. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении него предвзято, без учета показаний понятых не могут быть судом расценены как состоятельные, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно мировым судьей, действия водителя Леонтьева Г.А. квалифицированы верно, все материалы дела об административном правонарушении исследованы в полном объеме, показания инспекторов ДПС, понятых допрошенных в ходе судебного заседания отражены в постановлении и им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, исключающих ответственность Леонтьева Г.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности Леонтьева Г.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил все представленные доказательства по делу и показания допрошенных свидетелей, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Леонтьева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Леонтьеву А.Г. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Леонтьева А.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева Г.А., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Леонтьева Г.А. – без удовлетворения.

Указанное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий