Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1134/2018 от 18.09.2018

дело в„– 22-1134/2018                         СЃСѓРґСЊСЏ Убайдуллаева РЎ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 Рі.           Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РћСЂР»РѕРІСЃРєРѕР№ Р®.Р’.

судей                 РџРѕРіРѕСЂРµР»РѕРіРѕ Рђ.И., Языкеева РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Рђ.РЎ.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнение) государственного обвинителя Залыгиной Е.А., апелляционные жалобы (основную и дополнения) защитника осужденного – адвоката Малыгина Н.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г., которым

Радченко Роман Валерьевич, <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Радченко Р.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы заменено наказанием в виде 4 лет принудительных работ с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства.

Установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Радченко Р.В. возложена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу Радченко Р.В. обязан явиться в УФСИН России по Орловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

С Радченко Р.В. в пользу ООО <...> взыскано в счет возмещения ущерба 894 342 рубля 11 копеек.

Заслушав выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А., представителя потерпевшего – адвоката Лаврова И.А., поддержавших доводы апелляционных представлений, осужденного Радченко Р.В., его защитников – адвокатов Малыгина Н.П., Клочковой Г.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Радченко Р.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радченко Р.В. не признал вину в совершении преступления.

В апелляционных представлениях (основном и дополнении) государственный обвинитель Залыгина Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; просит его изменить, назначить осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. В обоснование указывает следующее.

Суд при назначении наказания в виде принудительных работ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; состояние подсудимого в момент преступного посягательства, поведение до и после деяния, сведения о личности виновного; не принял во внимание факт длительного не возмещения ущерба в размере 894 342 рублей 11 копеек.

Суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Между тем, применив положения ст. 53.1 УК РФ и заменив основное наказание в виде лишения свободы, не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом указал лишь ограничения, что является нарушением уголовного закона.

На основании изложенных в апелляционных представлениях доводов, просит приговор изменить, назначить Радченко Р.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) защитник осужденного – адвокат Малыгин Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает следующее.

В основу обвинительного приговора суд принял обстоятельства, которые не были достоверно установлены в судебном заседании. Радченко Р.В. не признал вину по предъявленному обвинению и утверждал, что не подписывал расходный кассовый ордер от 30 мая 2014 г. Его показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в расходном кассовой ордере № Че000907 выполнена не Радченко Р.В., а также другими материалами уголовного дела.

Выражает несогласие с изложенной оценкой доказательств по делу и указывает на противоречивость показаний свидетелей.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Т в отчетах имеются записи, выполненные не Радченко Р.В. и не ею, а незнакомыми почерками.

Полагает, что суд первой инстанции, формально обозначив в приговоре весь объем имеющихся по уголовному делу доказательств, не проанализировал их в совокупности и не дал им надлежащей оценки, а в основу обвинительного приговора положил лишь показания свидетелей. При этом суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения эксперта, из которых следует, что подписи в оригиналах расходного кассового ордера и заявления о выдаче денежных средств принадлежат одному лицу, однако для идентификации непригодны; в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не доказано время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в обозначенный государственным обвинителем период, а также суммы средств, которые якобы были похищены начиная с мая 2014 года.

В материалах уголовного дела отсутствуют журнал регистрации кассовых ордеров, бухгалтерские балансы, приказ о порядке выдачи и списания подотчетных сумм с указанием перечня лиц, имеющих право на получение денежных средств; не подтвержден факт наличия в кассе ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» денежных средств в размере 1 000 000 рублей, поскольку сведения, связанные с лимитом остатка кассы, сдачей выручки в банк судом не исследовались и не проверялись; по делу не установлено, имело ли место реальное уменьшение имущества потерпевшего в виде денежных средств.

Суд первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме учел данные о личности Радченко Р.В., характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего полагает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба стороны защиты не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Радченко Р.В. в совершении преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего Г, свидетелей Н, Ю, Ч, В, М, Б, Ш, С, И, О, Ж, А, Е, Д, Т, З, К, эксперта П, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 88, 90 УПК РФ.

Копиями приказа ООО <...> № 140к от 14 ноября 2012 г., трудового договора № 102.12 от 14 ноября 2012 г. подтверждается факт трудоустройства Радченко Р.В. в ООО <...> на должность начальника участка <...>, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 92, т. 7 л.д.128-131).

В тот же день ООО <...> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому – начальник ПЗУ <...> Радченко Р.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том № 1 л. д. 93).

Факт получения Радченко Р.В. 30 мая 2014 г. в кассе ООО <...> денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается показаниями свидетелей Н, С, В, И, заявлением Радченко Р.В. от 30 мая 2014 г. о выдаче 1 000 000 рублей, расходным кассовым ордером от 30 мая 2014 г., а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, Радченко Р.В. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что с ноября 2012 г. работал в должности начальника ПЗУ <...>. 30 мая 2014 г. около 16 часов подписал заявление на выдачу 1 000 000 рублей и расходный кассовый ордер.

Свидетель Н показал, что в 2014 г. являлся генеральным директором ООО <...>, а Радченко Р.В. занимал должность начальника ПЗУ «<...>. Со слов осужденного, планировался прием боьшого обьема металлолома в связи с предполагаемым демонтажом металлоконструкций в <адрес>. Поэтому 30 мая 2014 г. Радченко Р.В. получил под отчет 1 000 000 рублей и в тот же день вернул 80 000 рублей, поскольку возникла необходимость выдать эти средства на другой участок.

Свидетель И показала, что с 29 мая 2014 г. по 4 июня 2014 г. выполняла работу, связанную с кассовыми операциями. 30 мая 2014 г. она выдавала Радченко Р.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а потом в этот день получила от него 80 000 рублей. Обозрев в судебном заседании расходный кассовый ордер от 30 мая 2014 г. и заявление Радченко Р.В., она сообщила, что в этих документах имеются подписи Радченко Р.В. Все кассовые операции за 30 мая 2014 г. отражены в отчете.

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2015 г. № 217, подписи, содержащиеся в оригиналах расходного кассового ордера № Че000907 от 30 мая 2014 г. на сумму 1 000 000 рублей, в заявлении от 30 мая 2014 г. о выдаче денежной суммы в размере 1 000 000 рублей на закупку металлолома, выполнены одним исполнителем. Установить конкретного исполнителя данных подписей не представляется возможным в связи с краткостью и простотой выполнения элементов подписей, что не позволяет выявить совокупность совпадающих или различающихся признаков, достаточных для какого-либо категорического или вероятного вывода (том № 4 л. д. 100-101).

Согласно заключению эксперта № 750 от 14 марта 2017 г., подпись, расположенная в строке «Подпись», напротив строки со словами «30 мая 2014 г.» расходного кассового ордера № Че000907 от 30 мая 2014 г. на сумму 1 000 000 рублей; подпись, расположенная в строке после слова «Подпись», напротив строки со словами «30 05 2014», заявления от 30 мая 2014 г. о выдаче денежной суммы в размере 1 000 000 рублей; подписи, расположенные в строках «подпись», после слов «Начальник участка» перед словами «Радченко Р.В» на первом листе в верхней части и на втором листе акта № 09/1 инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 1 сентября 2014 г. на участке ПЗУ <...> ООО <...>, выполнены одним лицом (том № 7 л.д.30-38). С учетом показаний подсудимого о том, что подпись в оригинале заявления от 30 мая 2014 г. на выдачу 1 000 000 рублей принадлежит ему, а также заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 750 от 14 марта 2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному о том, что подписи в перечисленных выше документах принадлежат Радченко Р.В.

Наличие 30 мая 2014 г. в кассе ООО <...> денежных средств, достаточных для выдачи Радченко Р.В. 1 000 000 рублей, подтверждается документально справкой Общества (том № 4 л.д. 87), бухгалтерскими документами (том № 4 л. д. 4-13).

Согласно заключению эксперта от 4 марта 2015 г. № 529, в период с 1 января 2014 г. по 10 ноября 2014 г. Радченко Р.В. из кассы ООО <...> по основанию «расчеты с поставщиками» были выданы в подотчет наличные денежные средства в общей сумме 6 571 700 рублей. По данным авансовых отчетов Радченко Р.В., представленных в бухгалтерию ООО «<...> за период с 1 января 2014 г. по 10 ноября 2014 г., установлено, что из кассы в подотчет выданы наличные денежные средства в сумме 6 341 700 рублей, израсходованы в соответствии с реестрами денежные средства в сумме 5 587 937 рублей 50 копеек. В период с 1 января 2014 г. по 10 ноября 2014 г. в качестве неиспользованных подотчетных сумм в кассу ООО <...> Радченко Р.В. возвращены денежные средства в сумме 116 500 рублей. Задолженность Радченко Р.В. перед ООО <...> по денежным средствам, выданным ему подотчет по состоянию на 14 ноября 2014 г., составила 894 342 рубля 11 копеек (том № 4 л. д. 44-52).

Согласно дополнительному заключению эксперта от 13 августа 2015 г. № 2814, в соответствии со справкой ООО <...> кассовые книги на производственно-заготовительных участках ООО <...>, в том числе на ПЗУ <...>, не велись, так как начальники участков получали в подотчет денежные средства на закуп металлолома в кассе ООО <...>, где велась «единая кассовая книга», следовательно, при отсутствии персонифицированного учета кассовых операций на производственно-заготовительном участке <...> ответить на вопрос: «Имелась ли в кассе ПЗУ <...> ООО <...> 30 мая 2014 г. денежная наличная сумма в размере 1 000 000 рублей» не представляется возможным (том № 4 л. д. 67-81).

Эксперт П поддержала заключения № 529 от 4 марта 2015 г., № 2814 от 13 августа 2015 г. и пояснила, что сумма задолженности Радченко Р.В. была установлена по данным финансовых отчетов, карточки счета № 71, где было отражено движение подотчетных денежных средств, подтвержденных документами первичного бухгалтерского учета и реестрами. На вопрос, изменится ли сумма недостачи, если предположить, что присвоение денежных средств было начато Радченко Р.В. с 30 мая 2014 г., эксперт ответила что не изменится (том 9 л.д. 268-269).

Из показаний свидетелей Ю, Ч, М, Б, являющихся начальниками участков ООО <...>, следует, что руководство общества не предлагало им фиктивно перебросить денежные средства или металлолом на другие участки.

В связи с открытием на каждый участок расчетного счета и переходом в августе 2014 г. на новый порядок выдачи денег за полученные наличные денежные средства отчитались все начальники ПЗУ, кроме Радченко Р.В. В связи с этим в сентябре 2014 г. на ПЗУ <...> была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена задолженность Радченко Р.В. перед ООО <...> по денежным средствам, выданным ему подотчет по состоянию на 14 ноября 2014 г., которая составила 894 342 рубля 11 копеек (том № 4 л. д. 44-52).

Также вина Радченко Р.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном засдедании и положенными в основу обвинительного приговора.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судебная коллегия не принимает доводы защиты о невиновности осужденного, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и апелляционных жалоб.

Размер ущерба установлен на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, а также заключений проведенных по делу экспертиз, получивших должную оценку в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о том, что при приеме ПЗУ <...> в 2012 г. на участке была недостача металла порядка 150-160 тонн и, чтобы скрыть ее от проверки, потребовался перевод металла в деньги в сумме 1 000 000 рублей, деньги в сумме 1 000 000 рублей не получались им в кассе предприятия, ничем не подтверждены.

Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о вине Радченко Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающего (имеются двое несовершеннолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на законе.

Назначенное Радченко Р.В. основное наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не указал ограничения, которые и составляют содержание этого наказания, а при замене лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы суд не указал о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически дополнительное наказание не назначил.

При таких обстоятельствах указание на назначение Радченко Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г. в отношении Радченко Романа Валерьевича изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката Малыгина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё