Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-473/2014;) ~ М-489/2014 от 10.12.2014

                                                                                                                              Дело № 2-18/2015 (2-473/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск                                                                                                29 декабря 2014 г.

     Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Степанова В.В.,

ответчика Петракова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Петракову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании <данные изъяты> - суммы долга по кредитному договору № от <дата> с заемщика Петракова С.С. В обоснование иска указывает, что по условиям кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщику Петракову С.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % в день, с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. Согласно кредитному договору заемщик был обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата>. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет как в части погашения суммы основного долга, так и уплаты процентов, начиная с <дата>, к заемщику было заявлено требование о досрочном возврате полученных кредитных средств, которое исполнено не было. В связи с этим, банк просит: взыскать с Петракова С.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включающую:

задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от <дата> с <дата> заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Петраковым С.С. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

     В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Степанов В.В. исковые требования банка поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, пояснив, что ответчиком <дата> был внесен в банк платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. Данная сумма по согласованию с ответчиком была направлена на частичное погашение уплаченной банком государственной пошлины при подаче иска в суд. Поэтому просит, взыскать с ответчика Петракова С.С. денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

     Ответчик Петраков С.С. в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме, суду пояснил, что по рассматриваемому кредитному договору им действительно были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, по причине отсутствия денежных средств. С нарушениями погашения им задолженности по кредиту, указанными в иске банка, он полностью согласен, намерен возмещать образовавшуюся задолженность. Полагает, что требования банка подлежат полному удовлетворению.

     Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

     Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Петраковым С.С. по кредитному договору № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»был получен кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под <данные изъяты> % в день с ежемесячным внесением платежей по установленному графику на срок <данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления - <дата>.

     Мемориальный ордер № от <дата> подтверждает предоставление банком заемщику Петракову С.С. кредита в размере <данные изъяты>. Получение денежных средств по кредиту, ответчиком не оспаривается.

     График платежей, прилагаемый к договору, предусматривает ежемесячное внесение платежей до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца начиная с <дата>.

      Выписки по ссудному счету № заемщика Петракова С.С. за период с <дата> по <дата> свидетельствуют о движении просроченного основного долга и процентов по кредиту судозаемщика Петракова С.С. и подтверждает доводы истца о том, что Петраковым С.С. были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору. Допущенные нарушения в судебном заседании истцом подтверждены, и он с их наличием согласен.

      Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

     В соответствии с п.5.2 Банк вправе требовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

     Из предсудебного уведомления № от <дата> о досрочном возврате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, направленного банком в адрес заемщика Петракова С.С. и полученного заемщиком лично <дата>, следует, что в установленный банком срок заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате денежных средств в срок до <дата>, о расторжении кредитного договора, но данное требование банка было проигнорировано ответчиком. После чего кредитором был подан иск в суд.

     Кредитный договор №, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Петраковым С.С., предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нём, о чём свидетельствует подпись Петракова С.С. в договоре.

    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> на момент рассмотрения дела по существу, включающий просроченную задолженность по основному долгу, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, пеню был произведен верно, и ответчиком не оспаривается.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части досрочного погашения кредита и взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Петракова С.С.

     Рассматривая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

      Как было установлено судом, <дата> банком было направлено в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и расторжении кредитного договора с установлением срока исполнения требований - не позднее <дата>. Факт получения данного уведомления ответчик подтвердил в судебном заседании. Несмотря на это, ответчик в срок, указанный в уведомлении, никаких попыток по досрочному возврату суммы кредита не предпринял, иного ответа не представил.

     С учетом того, что исходя из условий кредитного договора № от <дата>, банк вправе при неисполнении условий договора заемщиком, предъявлять требования о досрочном расторжении кредитного договора, и принимая во внимание, что данные требования были заявлены истцом, а ответчиком нарушены существенные условия договора, требования истца о расторжении договора в судебном порядке подлежат удовлетворению.

     При этом суд принимает во внимание, что банком соблюдены условия порядка расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а ответчиком признаны исковые требования истца, в том числе о расторжении кредитного договора с <дата>.

     В связи с этим, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а кредитный договор расторжению с определенной истцом и ответчиком даты - с <дата>.

     Согласно заявления истца об уточнении размера исковых требований от <дата>, Петраковым С.С. после предъявления банком иска в суд, была внесена в банк оплата в счет погашения кредита, а именно <дата> в размере <данные изъяты> и как следует из представленного заявления истца, данные денежные средства пошли на частичное погашение уплаченной истцом государственной пошлины при подачи иска.

     Ответчик Петраков С.С. в судебном заседании пояснил, что внесенная им <дата> сумма в погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, по его согласованию с банком была направлена на частичное погашение уплаченной банком государственной пошлины, подлежащей к уплате при подачи иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

     На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом уточненных требований истца, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Петракову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

     Взыскать с Петракова Сергея Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере

<данные изъяты>, расторгнув кредитный договор №, заключенный <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петраковым Сергеем Сергеевичем с <дата>.

     Взыскать с Петракова Сергея Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 31.12.2014.

             Судья: