Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-67/2020; 2-2125/2019;) ~ М-1955/2019 от 16.09.2019

УИД 68RS0002-01-2019-002642-18

№ 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Тамары Алексеевны к Топоркову Владимиру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в виде запрета стоянки автомобиля во дворе общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Топоркову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, возведенного с захватом земельного участка общего пользования, площадью 11 кв.м. по плану границ земельного участка №*** по ул. ***, выполненного кадастровым инженером Х.В от 07.10.2019, возложении обязанности вывезти строительные материалы со двора общего пользования, а также запретить Топоркову В.Ф. стоянку своего автомобиля во дворе общего пользования.

Топорков В.Ф. обратился со встречным исковым заявлением о сохранении в реконструированном состоянии гаража литер Г, общей площадью 23,1 кв.м., расположенного на земельном участке №*** по ул. ***

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.08.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Балашовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, возведенного с захватом земельного участка общего пользования, площадью 11 кв.м. по плану границ земельного участка №*** по ул. ***, выполненного кадастровым инженером Х.В от 07.10.2019 и возложении обязанности на ответчика вывезти строительные материалы со двора общего пользования и встречных исковых требований Топоркова В.Ф. к Балашовой Т.А. о сохранении в реконструированном состоянии гаража литер Г, общей площадью 23,1 кв.м., расположенного на земельном участке №*** по ул. ***.

С учетом уточненных исковых требований (в редакции от 19.08.2021) Балашова Т.А. просит запретить Топоркову В.Ф. стоянку автомобиля во дворе общего пользования. В обоснование исковых требований Балашова Т.А. указывает, что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу – *** на праве общей долевой собственности принадлежит: Балашовой Т.А. -310/1000 долей, Саворовской Н.П. - 276/1000 долей, Топоркову В.Ф. -4. 14/1000 долей. На спорном земельном участке расположено жилое домовладение №***, принадлежащие Балашовой Т.А., Саворовской Н.П., Топоркову В.Ф. на праве собственности, а также надворные постройки хозяйственно-бытового назначения. Один из совладельцев земельного участка Топорков В.Ф использует дворовую территорию для постоянной стоянки своего автомобиля, что чинит препятствия к проходу к сараю и огороду, принадлежащих Балашовой Т.А., а также нарушает право на благоприятную окружающую среду, так как стоянка автомобиля во дворе дома предполагает значительный выброс в окружающую среду вредных веществ (выхлопных газов автомобиля). Считает, что вышеуказанные незаконные действия ответчика наносят вред экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию, нарушаются ее права, как собственника земельного участка и собственника жилого помещения из-за угрозы возможного причинения вреда здоровью.

В судебном заседании истец Балашова Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Захаров В.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил и норм САНПиН автостоянка автомобиля находиться на расстоянии менее 10 метров до фасада жилого дома и торца с окнами. Выхлопные газы и постоянные запахи бензина и машинных масел загрязняют экологию, отправляет почву химическими веществами, что нарушает право Балашовой Т.А. на благоприятную среду. Кроме того, стоянка автомобиля создает ей препятствия к проходу к сараю и огороду, нарушает правила пожарной безопасности, так как могут загореться хозяйственные постройки. Также, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела имеет вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.10.2011, которым Топоркову В.Ф. была запрещена стоянка его автомобиля во дворе общего пользования. При этом, пояснили, что в последнее время ответчик не оставляет автомобиль во дворе общего пользования.

В судебном заседании представители ответчика Топоркова В.Ф. по доверенности Топоркова А.Н., Малина О.А. исковые требования не признали, пояснив, что Балашовой Т.А. не представлено доказательств, что ее права нарушаются, так как автомобиль не может целыми днями стоять во дворе общего пользования. Из представленной справки ПАО «Электроприбор» (работодатель) следует, что график работы Топоркова А.В. складывается из 5-дневной рабочей недели с двумя выходными с 7:30 до 16:00. На ночь Топорков А.В. загоняет автомобиль в гараж, который принадлежит Топоркову более десяти лет. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.05.2021 установлен и определен новый порядок пользования земельным участком между совладельцами, а именно, земельный участок под данным гаражом выделен в пользование Топоркову В.Ф., следовательно, он имеет право добросовестно использовать его по назначению. Также дополнили, что к Балашовой Т.А. приезжают дочь, а также ее знакомые на автомобилях которые ставят их во дворе общего пользования, рядом с гаражом Топоркова В.Ф., о свидетельствуют представленные в суд фотоматериалы. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.10.2011 Топоркову В.Ф. была запрещена стоянка его автомобиля во дворе общего пользования, данное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку стороной по данному делу Балашова Т.А. не значилась, а также резолютивная часть решения содержит запрет Топоркову В.Ф. стоянку автомобиля во дворе домовладения с включенным двигателем на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Ответчик, а также его сын Т.А с включенным двигателем машину оставляет лишь на короткое время для разгрузки или загрузки автомобиля.

Ответчики Топорков В.Ф., третье лицо Саворовская Н.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом посредством телеграммы, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что субъект права, обладающий долей в праве собственности на имущество (в данном случае - земельный участок), вправе реализовать свои правомочия владения, пользования и распоряжения им, в связи с чем иные сособственники не вправе чинить ему препятствия в пользовании указанным имуществом. Это согласуется с положениями ст. 12 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и заключающееся в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу – *** на праве общей долевой собственности принадлежит: Балашовой Т.А. -310/1000 долей, Саворовской Н.П. - 276/1000 долей, Топоркову В.Ф. -4. 14/1000 долей. На спорном земельном участке расположено жилое домовладение №***, принадлежащие Балашовой Т.А., Саворовской Н.П., Топоркову В.Ф. на праве собственности, а также надворные постройки хозяйственно-бытового назначения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021 установлен и определен новый порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, общей площадью 1145 кв.м. по Варианту №2 по Схеме №4 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 07.08.2020 года №728/50.

В общее пользование всех совладельцев определен двор общего пользования площадью 102 кв.м., который принадлежит совладельцам в равных долях – по 34 кв.м.

В индивидуальное пользование Саваровской Надежды Петровны передать в пользование участок №1 площадью 282 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из четырех контуров: 1а – площадью 191 кв.м., 1б – площадью 21 кв.м., 1в – площадью 48 кв.м., 1г – площадью 22 кв.м.

В индивидуальное пользование Балашовой Тамаре Алексеевне передать в пользование участок №2 площадью 321 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из четырех контуров: 2а – площадью 248 кв.м., 2б – площадью 18 кв.м., 2в – площадью 43 кв.м., 2г – площадью 12 кв.м.

В индивидуальное пользование Топоркова Владимира Федоровича передать в пользование участок №3 площадью 440 кв.м. (+34 кв.м. общий двор), состоящий из трех контуров: 3а – площадью 311 кв.м., 3б – площадью 16 кв.м., 3в – площадью 113 кв.м.

Кроме того, судом признана Схема №4 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 07.08.2020 года №728/50, неотъемлемой частью решения суда об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу – ***, общей площадью 1145 кв.м.

В удовлетворении требований Балашовой Т.А. к Топоркову В.Ф. о восстановлении границ земельного участка, о переносе забора отказано в полном объеме.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.05.2021 в индивидуальное пользование Топоркову В.Ф. передан в пользование земельный участок на котором расположен его гараж.

Таким образом, находящийся в собственности ответчика Топоркова В.Ф. земельный участок используется им в том числе для хранения транспортного средства.

Судом бесспорно установлено, что ответчик, его сын Т.А всегда проезжают на автомобиле к своему гаражу через городской проезд, вдоль жилого дома №***, так как какой –либо другой проезд к гаражу отсутствует.

Доводы истца Балашовой Т.А., о том, что ответчиком на земельном участке общего пользования организована постоянная стоянка автомобиля не нашли своего подтверждения в суде. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.И (дочь Балашовой Т.А.) пояснила, что ответчик постоянно оставляет автомобиль на земельном участке общего пользования, в том числе и ночью, в гараж его не ставит. Данные обстоятельства ей известны со слов матери, так как она сама в силу своего рабочего графика приезжает к ней один, два раза в неделю по вечерам. Кроме того, пояснила, что в случае, когда автомобиль ответчика стоит на спорном земельном участке с выключенным двигателем, то остается достаточно свободного места, чтобы его обойти с обеих сторон и пройти к хозяйственной постройке и огороду.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля Т.А (сын Топоркова В.Ф) пояснил, что с рождения проживает в жилом доме №*** по ул. ***, с родителями. В настоящее время, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья отца-Топоркова В.Ф. автомобилем управляет он. Пояснил, что гараж, расположенный на принадлежащем отцу земельном участке был построен с целью хранения в нем автомобиля, так как ворота на земельном участке отсутствуют, въезд во двор через городской проезд, в связи с чем автомобиль на ночь всегда ставится в гараж. Днем он оставляет автомобиль во дворе общего пользования с целью разгрузки или загрузки автомобиля, при этом автомобиль всегда находится с выключенным двигателем. Зимой автомобиль не требует прогревания.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля М.И (сосед) пояснил, что автомобиль Топорков А.В. всегда ставит в принадлежащий им гараж. Во дворе общего пользования Топорков А.В. оставляет автомобиль только когда приезжает с работы, чтобы поставить его в гараж, либо что-то разгрузить или загрузить в него. Стоящий автомобиль во дворе с включенным двигателем не видел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что нахождение автомобиля Топоркова А.В. на земельном участке общего пользования препятствует Балашовой Т.А. в пользовании данным земельным участком, причиняет или создает угрозу причинения вреда растениям и овощным культурам, отравления почвы химикатами, чинит препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственной постройкой, огородом, в том числе из-за ухудшения качества воздуха, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Балашовой Т.А. к Топоркову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в виде запрета стоянки автомобиля во дворе общего пользования, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балашовой Тамары Алексеевны к Топоркову Владимиру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в виде запрета стоянки автомобиля во дворе общего пользования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021.

Судья Карпухина Ю.А.